2. ДЕПУТАТСКАЯ ФРАКЦИЯ ”КУРУЛТАЙ”
В ВЕРХОВНОМ СОВЕТЕ КРЫМА
По итогам выборов в
Верховном Совете Крыма была создана депутатская фракция "Курултай" 55, дальнейшая деятельность которой составила
значительный вклад в процесс политической интеграции и принципиальной защиты
интересов и прав крымскотатарского народа в законодательном поле, с высокой
парламентской трибуны.
Сам факт появления
крымскотатарских депутатов в Верховном Совете Крыма можно рассматривать и как
признак, и как сильнейший, продолжительного действия фактор политической
интеграции крымских татар.
Характерно, что
исключительно в позитивном плане, под углом зрения успешной, набирающей темп
интеграции крымских татар, воспринимают все посторонние благожелательные
наблюдатели то обстоятельство, что крымские татары "добились" права
выборов своих депутатов и имеют представителей в крымском парламенте. Так,
известная "Резолюция 4/1995", принятая на 40-м Конгрессе народов
Европы собранием делегатов Федерального Союза народов Европы (ФСНЕ),
формулировки которой тщательно отрабатывал Президиум ФСНЕ, особо подчеркивала:
"Собрание делегатов
Федерального Союза народов Европы 25.05. 1995 г. в Сан-Морице (Швейцария)
- приветствует
беспрепятственное возвращение крымских татар на их историческую родину в Крым,
- с интересом и глубоким
удовлетворением принимает к сведению, что крымскотатарский народ в настоящее
время представлен 14-ю депутатами в Парламенте Крыма..." 56.
Однако при внимательном
изучении ситуации "глубокое удовлетворение" окажется отнюдь не
единственным и, пожалуй, не главным ощущением и выводом. Здесь складывается
двойственная, противоречивая ситуация. С одной стороны, формируя свою фракцию в
депутатском корпусе Верховного Совета Крыма, национальное движение
крымскотатарского народа, действительно, обретает ту политическую
респектабельность, те новые рычаги воздействия на политический и социальный
процесс, те возможности защиты народных интересов с высокой парламентской
трибуны, которые в конечном итоге способствуют органичной интеграции,
конструктивному решению важнейших национальных проблем. Но с другой стороны, те
реальные условия, в которых фракция "Курултай" вынуждена работать в
Верховном Совете Крыма, тот состав (подавляющее большинство) Верховного Совета,
с которым крымскотатарским депутатам приходится не столько сотрудничать,
сколько постоянно сражаться, предопределяет скорее политическую конфронтацию и
нарастающее раздражение, чем какую бы то ни было интеграцию. Конфликтные
ситуации в моменты периодически обостряющегося напряжения находят выражение в
резких спорах, взаимных обвинениях и в таких экстремальных формах выражения
своего протеста со стороны крымскотатарской депутатской фракции, как бойкот
голосования, коллективный уход из зала заседаний, бессрочная депутатская
голодовка в здании Верховного Совета и другие, можно сказать, резкие жесты. На
плавную и безболезненную интеграцию все это очень мало похоже, поскольку защита
народных интересов требует от крымскотатарских депутатов следования
определенным принципам национально-освободительной борьбы, а такую
принципиальную позицию не только не принимает, но враждебно отторгает
большинство депутатского корпуса Верховного Совета Крыма, все еще мыслящее и
действующее в рамках парадигмы "Крым без крымских татар".
Вместе с тем и постепенное
сглаживание противоречий, смягчение противостояния, приходящее со временем и с
опытом парламентской работы умение обойти острые углы, договориться с
оппонентами, искусство компромиссов трудно воспринимать и оценивать в
однозначно-позитивном плане. На первой сессии III Курултая уже достаточно явно
выплеснулось наружу недовольство многих делегатов (и стоящих за ними
избирателей), с одной стороны, бессилием депутатской фракции
"Курултай", которая в прямом единоборстве с большинством Верховного
Совета не имеет ни малейшего шанса победить и настоять на своем, с другой
стороны, уже все более заметной соглашательской тактикой, за которой наиболее
строгим и подозрительным критикам видится измена национальному делу. Само
привилегированное положение депутатов, которым сами они не могут не дорожить,
вносит определенный момент социального и психологического раздражения в недавно
еще цельное и сплоченное национальное движение, а размывание его цельности
никак не может способствовать успешному решению проблем крымскотатарского народа.
Это двойственное значение
деятельности депутатской фракции "Курултай" в контексте проблем
интеграции и адаптации крымскотатарского народа к новой социально-политической
реальности в Крыму раскрывается на всем протяжении уже почти трехлетней истории
крымскотатарского парламентаризма и в самых различных незаметных и
запоминающихся эпизодах.
Первая сессия избранного
весной (в двух турах - 27 марта и 10 апреля) Верховного Совета Крыма открылась
в Симферополе 10 мая 1994 года. Согласно Конституции состав депутатского
корпуса был определен в 98 человек, избранными оказались 94 депутата, на первой
сессии присутствовали 92. Группа крымскотатарских депутатов, избранных по
многомандатному национальному округу, составляла 14 человек, то есть всего одну
седьмую часть полного депутатского корпуса.
Подавляющее большинство
депутатов (55 из 94-х) было избрано в Верховный Совет от избирательного блока
"Россия", который всю свою предвыборную программу строил на лозунгах
воссоединения Крыма с Россией. Эта политическая платформа была абсолютно
неприемлема для крымскотатарского национального движения, и таким образом с
самого начала в работе Верховного Совета была как бы предопределена жесткая
конфронтация между подавляющим большинством и крымскотатарским меньшинством.
Первые часы сессии, которую
открыл старейший депутат Александр Георгиевич Круглов (от Остряковского
избирательного округа № 62 - из Севастополя), были для крымскотатарской
делегации тяжелейшим временем полного психологического шока. Депутат А.Г.
Круглов немедленно заявил, что он обещал своим избирателем сразу же поставить
вопрос, "... доколе вы будете мириться с тем искусственным, незаконным и
несправедливым отторжением целого народа от своей Родины, я имею в виду народ
Крыма от России? Это та главная задача, которая [...] должна быть решена нашим
парламентом. Может быть, даже в этом году" 57.
Тут же К.Ф. Затулин,
возглавляющий московскую делегацию, принимавшую накануне участие в праздновании
50-летия со дня освобождения Севастополя, зачитал приветствие от российской
Государственной Думы и заявил: “Мы, депутаты Государственной Думы Российской
Федерации, вернулись в свою утраченную страну" 58.
К концу первого заседания
был избран рабочий президиум и секретариат Верховного Совета - без единого представителя
от крымских татар. Казалось, крымскотатарские депутаты по недоразумению попали
на парламентскую сессию какой-то совсем чужой страны, где говорят на языке,
который им совершенно непонятен, и где ведут политику, в которой нет места
правам и интересам крымскотатарского народа, не помышляющего ни о каком
воссоединении с Россией. Первые часы они молчали.
Первым вопросом повестки дня
сессии было избрание Председателя Верховного Совета Крыма. Обсуждалась
кандидатура Сергея Павловича Цекова - хирурга Сакской районной больницы,
депутата от избирательного блока "Россия", председателя
республиканской партии РДК (Республиканское движение Крыма). Излагая свою
политическую программу, он говорил: "Основная цель - это становление и
развитие Республики Крым как самостоятельного правового демократического
государства [..] Будущее же Крыма - восстановление союза с Россией. Республике
исторически отведена роль связующего звена между Россией и Украиной. [...] В
наши задачи входит восстановление конституции 8 мая 1992 года, двойное
гражданство в Крыму [..] В области межнациональных отношений следует исходить
из того, что все мы - единый народ Крыма, и наша общая задача - укрепление на
Крымском полуострове многонационального государства, где всем гражданам,
независимо от национальной принадлежности, будут обеспечены равные права и
возможности [...] Мы за сохранение единого Черноморского флота, за то, чтобы он
был российским флотом...".
Началом принципиального
диалога, в который вступает с Верховным Советом, с его руководством и с его
большинством, крымскотатарская делегация, можно считать вопрос, который задает
при обсуждении кандидатуры Цекова Лиля Буджурова: "Сергей Павлович,
считаете ли Вы, что должны быть полностью восстановлены права крымскотатарского
народа и представителей других народов, депортированных из Крыма, и если да, то
каков, на Ваш взгляд, механизм восстановления их прав?". Цеков отвечает:
"Крымские татары, являющиеся гражданами Крыма, полностью восстановлены в
своих правах. Что касается возможных механизмов решения вопросов, связанных с
возвращением собственности, - я так понимаю, вопрос идет именно с этой стороны,
- то не исключаю подобный вариант. То-есть, как я понимаю, реституция - это то,
что принято в прибалтийских государствах" 59.
И вопрос, и ответ по-своему
знаменательны. Крымскотатарская делегация этим вопросом уже обозначает основное
направление своей парламентской деятельности, причем заботу о восстановлении
прав крымскотатарского народа не собирается отрывать от проблем других
депортированных национальных групп и видит свою задачу в защите общих
интересов. Будущий спикер крымского парламента (именно Цеков был избран на эту
должность) дает ответ, в котором очевидна поразительная смесь демагогии,
полного игнорирования действительности (только слепой, или абсолютно
неосведомленный в том, что такое права человека, политик, или мечтатель,
никогда не спускавшийся с заоблачных высот на крымскую землю, мог сказать
весной 1994 года, что крымские татары "полностью восстановлены в своих
правах") и вместе с тем, пусть только на словах, но все же невиданная,
неслыханная в стенах Верховного Совета Крыма подвижка политического мышления:
это ж надо было договориться до "реституции" по прибалтийскому
образцу! Никакой компенсации утраченного имущества крымские татары как не
имели, так и в итоге всей последующей деятельности Верховного Совета не
получили, но политический прорыв в парламентской дискуссии определился.
В этот прорыв, не теряя
наступательного темпа, решительно вклинивается Энвер Куртиев, и при следующем
обсуждении кандидатуры на пост спикера другого представителя блока
"Россия" Владимира Николаевича Клычникова спрашивает: "...
Будете ли Вы учитывать мнение крымскотатарского народа, если встанет вопрос о
статусе Крыма и о двойном гражданстве, и возможно ли решать эти две глобальные
проблемы без учета особого мнения крымскотатарского народа, потому что мы все
понимаем: если будет референдум, то это будет мнение большинства...
русскоязычного населения. Скажите, будете ли Вы учитывать особое мнение
крымскотатарского народа по этим вопросам?" 60.
Клычников пытается чуть ли
не отшутиться, уйти от ответа, спрятавшись за схоластической конструкцией
("Я стою на позиции, что мнение всех крымчан, в том числе крымских татар,
учитывать необходимо, вплоть до каждой личности"), но уже не так важно,
что он отвечает. Важно, что вопрос, заданный представителем крымскотатарской
депутатской группы, определяет ее четкую политическую позицию, не допускающую
никаких компромиссов по "глобальным" принципам государственного
статуса Крыма, и двукратное напоминание об "особом мнении"
крымскотатарского народа звучит как предупреждение о стремлении коренного
народа Крыма к праву наложения вето на решения, затрагивающие судьбу его
единственной Родины. Это вызывает бурную реакцию и жесткое неприятие со стороны
тех депутатов, которые ни с каким мнением крымскотатарского меньшинства (ни в
парламенте, ни в Крыму) считаться не собираются. Явно обнаруживается эта
реакция в нервном выступлении А.Г. Круглова, который вроде бы говорит только в
поддержку кандидатуры Цекова, открыто с Энвером Куртиевым в полемику не
вступает, но весь пафос своего выступления адресует именно ему: "... он
[С.П. Цеков] готов и на вхождение [Крыма] в Россию даже в качестве
административной единицы. Для меня это очень существенно, как и для
подавляющего большинства крымчан. Мы знаем, чего они хотят, и поэтому нам
желательно иметь Председателя, который выражает чаяния большинства
крымчан!" 61.
Однако резкий тон Энвера
Куртиева как будто не находит поддержки у его коллег - крымскотатарских
депутатов, и первое выступление (не реплика от микрофона, не вопрос, а
заявленное выступление) с трибуны Верховного Совета Крыма, прозвучавшее в тот
же день 10 мая на вечернем заседании, - речь Рефата Чубарова дает понять, что в
крымскотатарском движении есть разные течения и разные силы, в том числе
ориентированные на сотрудничество с легитимной властью. И говорит он не об
"особом мнении" крымскотатарского народа, а о проблемах, которые
могут сблизить весь депутатский корпус: "Уважаемые коллеги, нынешнюю
общественно-политическую, экономическую ситуацию в Крыму можно оценивать как
крайне критическую. [...] Мы переживаем не только за бедственное положение
нашего народа. Поверьте, мы так же искренне переживаем за положение всех
жителей Крыма и всего Крыма в целом. Только становление
высокопрофессионального, авторитетного парламента, осуществляющего свою
независимую от других ветвей власти законотворческую деятельность, может стать
гарантом вывода Крыма из кризиса" 62.
Дальнейшая деятельность депутатской
фракции "Курултай" в различных направлениях и формах проходила под
знаком защиты интересов крымскотатарского народа и конструктивных поисков путей
и механизмов согласования интересов всех жителей Крыма. Приоритетное значение
имела при этом инициированная фракцией разработка таких законопроектов и
решений, которые способны обеспечить оптимальную эффективность и
последовательность социально-экономической, политической и культурной
интеграции крымскотатарского народа в украинское государство, в крымскую
автономию и в крымский социум. Среди них - подготовка Закона (до сих пор не
принятого) "О восстановлении прав крымскотатарского народа, армян, болгар,
греков, немцев, депортированных из Крыма в 1941 и 1944 годах",
законопроект "О статусе крымскотатарского народа в Украине", пакет
предложений и поправок к Конституции Украины и к Конституции Автономной
республики Крым, прежде всего по проблемам приобретения украинского гражданства
крымскотатарскими репатриантами, законодательное обеспечение системы выборов в
местные и высшие органы власти с учетом интересов и прав крымскотатарского
народа, введение Меджлиса в правовое поле Украины. Выделяя основной стержень
проблематики, связанной с политической интеграцией крымскотатарского народа,
председатель фракции "Курултай" Ленур Арифов в своем отчетном докладе
"О деятельности депутатской фракции Курултая в Верховном Совете
Крыма" на первой сессии III Курултая сказал: "...Крымскотатарский
народ должен стать субъектом права, субъектом государственной политики [...] У
нас есть много высокопрофессиональных специалистов, готовых включиться в работу
в самые разные области жизнедеятельности крымского общества. Однако этому
мешает другая причина, специфическая для нашего края. Антитатарский синдром. Он
проявляется на всех уровнях - от сессионного зала Верховного Совета Крыма до
коридоров сельского Совета или местной администрации. Настороженное и нередко
враждебное отношение к крымским татарам - причина невостребованности многих и
многих специалистов. Поэтому необходима настойчивая и систематическая работа по
наполнению профессиональными кадрами всех сфер жизнедеятельности общества и в
первую очередь сферы управления" 63.
Таким образом была
сформулирована важнейшая часть политической программы интеграции, и первыми
реальными достижениями в реализации этой программы стали - абсолютно немыслимые
еще несколько лет тому назад - первые назначения крымских татар по
представлению Меджлиса крымскотатарского народа и депутатской фракции
"Курултай" на высшие и ответственные посты в Правительстве Крыма 64.
В
то же время готовность крымскотатарского организованного национального движения
к разного рода компромиссам в целях политической интеграции (участие в выборах
при несовершенном законодательстве, участие в работе Верховного Совета при крайней
малочисленности крымскотатарской фракции и невозможности повлиять на
парламентское большинство, участие в Правительстве и других органах
исполнительной власти) отнюдь не бесконечна. При обострении ситуации, при особо
неблагоприятных для крымскотатарского народа политических обстоятельствах
Меджлис вновь обращается к проверенной тактике бойкота, к проведению акций
протеста. Так, ему пришлось призвать соотечественников бойкотировать выборы в
местные (сельские, поселковые, городские, районные) Советы, проводившиеся в
Крыму в июне 1995 года. Главной причиной такого бойкота была затянувшаяся, не
решенная украинским законодательством проблема предоставления гражданства
Украины возвратившимся в Крым репатриантам. В условиях, когда почти две трети
проживающих в Крыму крымских татар не могут получить украинского гражданства и
соответственно не имеют права голоса на выборах, участие в таких выборах
Меджлис счел бесполезным. Можно спорить, правильным или ошибочным было это
решение, в силу которого крымские татары во многих регионах (а бойкот был
выдержан не всюду) сами себя лишили возможности направить своих представителей
в местные органы власти, но при этом принципиальность и последовательность
политики Меджлиса не вызывает сомнений.