А.Н.Аринин, Р.У.Уразаев
13. КОММЕНТАРИЙ N 1.
Сила и слабость
суверенизации
в ее предпосылках, факторах и
целях.
<...> В печати опубликованы пять проектов
Декларации, в том числе
три -
как официально представленные для обсуждения, один - от имени
Башкирского
народного центра "Урал" и
авторский проект профессора
Б.Юлдашбаева.
О них уже высказаны различные, порой радикально противоположные
мнения. В
центре внимания оказался вопрос о форме государственности.
Одни с
открытым забралом ратуют за союзный статус, другие же с ожесто-
чением
отвергают его.
Проекты, однако, не снимают остроту противостояния. Более того,
они в
какой-то мере подливают масла в огонь.
Почему же так? Казалось бы в
Башкирии не происходит ничего экс-
траординарного.
Не одни мы заболели суверенитетом. Не одни мы возжела-
ли
лучшей жизни, устремились к
свободе, демократии, равенству. Да и
что во
всем этом дурного?!
Ведь общепризнано, что перестройка ведет
к духовному и политичес-
кому
раскрепощению народа, люди обретают
гражданское и национальное
достоинство.
И вдруг... обострение межнациональных
отношений, эскалация взаим-
ных
обид и упреков, возникновение очагов
вражды и насилия. В этой си-
туации
(опять "вдруг") привиделось,
что выход - в обретении самостоя-
тельности и
независимости республик, национально- и административно-
территориальных образований, причем посредством сугубо политических
решений.
Только так и никак иначе, решили новые
Советы разных уровней зая-
вить миру
о себе как о полновластных
органах. Последовал целый ряд
деклараций, провозгласивших суверенитет союзных
республик, противоре-
чащих по
отдельным положениям не только Конституции СССР, но и сов-
местно
принятым недавно законам Союза СССР.
Руководители республик
сопровождают
эти законодательные акты официальными и неофициальными за-
явлениями, нередко обижающими или оскорбляющими представителей
других
субъектов федерации и вносящими ощутимый элемент
дестабилизации в об-
щую
обстановку в стране.
<...> Что касается нас, то мы
всегда исходили и исходим из осново-
полагающего
принципа, что народы, независимо от их
численности, уров-
ня социально-экономического и
культурного развития, а также фактора
внешних
границ,равны и суверенны. В этой связи
мы считаем, что преж-
няя, да и ныне еще сохраняющаяся структура
нашего многонационального
государства
изжила себя. Назрела жизненная
необходимость ее радикаль-
ного
обновления.
Вместе с тем нельзя не видеть, что
увлечение государственной "не-
зависимостью", сосредоточение общественного внимания
почти исключи-
тельно
на вопросах политического статуса имеют следствием по существу
забвение
конкретных проблем национальной жизни.
Сейчас, как никогда,
нужны
продуманные решения и ответственные действия. Если мы вовремя не
остынем
от азарта подобных, политических
игр, то процесс этой сомни-
тельной
политизации подведет нас к развалу
Союза,разрыву исторически
сложившихся
связей.
Если говорить конкретно о всех пяти
проектах Декларации о сувере-
нитете
Башкирии, то, на наш взгляд, наиболее близко подошел к истине
альтернативный вариант
профессора Б.Х.Юлдашбаева "О
государствен-
но-правовом
устройстве Башкирии и башкирского
народа". Мы полагаем,
что
сила этого варианта в реализме и учете объективных условий. Другие
варианты
интересны частностями. Например, в них можно поддержать такие
положения,
как о развитии многообразных форм собственности; о повышении
самостоятельности
в области экономического и социально-культурного
строительства; о
праве владения, пользования и
распоряжения землей,
природными
ресурсами и всем национальным богатством Башкирской респуб-
лики; об экологии, о сохранении и развитии
культуры народов Башкирии;
о заботе республики об удовлетворении
национально-культурных потреб-
ностей
башкир, проживающих за ее пределами, и др.
Вместе с тем ряд главных, концептуальных положений трех официаль-
ных
проектов и варианта Башкирского народного центра "Урал" достаточно
спорен, далек от объективной реальности и вызывает
возражения. Что
конкретно
мы имеем в виду? В первую очередь все
четыре проекта, про-
возглашая
государственный суверенитет Башкирской Советской Социалисти-
ческой Республики,тем самым де-юре выводят
Башкирию из состава Рос-
сийской
Федерации. Здесь, правда, следует оговориться, что в проекте
Совета
Министров республики РСФСР уделено намного больше внимания, чем
в
других вариантах. Однако, следуя юридической логике, государственный
суверенитет
есть не что иное, как верховенство и независимость власти.
Верховенство предполагает самостоятельность
государственной власти
внутри страны
(по проекту - Башкирской ССР) и ее независимость от
власти
любого другого государства. Именно в этом суть государственного
суверенитета. Либо он есть, либо его нет. Другого не
дано. Следова-
тельно, данная правовая норма объективно выводит
Башкирию из состава
РСФСР. А нужно ли это? Не слишком ли дорога цена
такого суверенитета?
<...> Словом, выход Башкирии из России, ее расслоение было
бы не
к добру
ни Башкирии, ни России, ни стране в целом. Это может обернуть-
ся
лихом для наших народов. Исторический опыт учит, что суверенитет на-
до понимать
прежде всего как способность народа решать свою судьбу в
согласии
с общими интересами - и собственными, и соседей. Это главное.
Думается, что при заключении договора
Башкирии с РСФСР следует
оговорить
все условия, которые бы позволили нам
самостоятельно решать
свои
проблемы. Уместно в этой связи
напомнить слова Б.Н.Ельцина
на
встрече
с общественностью г.Уфы о том, что Башкирия должна взять такую
долю
самостоятельности, какую сама сможет реализовать.
Второй принципиальный момент, с которым нельзя согласиться, - в
том,
что в третьем официальном варианте и проекте Башкирского народного
центра "Урал" о суверенитете Башкирской ССР усечен суверенитет Союза
СССР. В
самом деле, если авторы данных проектов предполагают использо-
вать их
принципы для заключения союзного договора, то возникает потреб-
ность в
закреплении и обеспечении суверенных прав этого Союза. Одно из
главных прав - верховенство общесоюзных законов как
актов, выражающих
волю
всего содружества. К сожалению, ни один из указанных проектов о
суверенитете
Башкирии ничего об этом не говорит. Складывается впечатле-
ние,
что такого верховенства не существует.
Но это
же правовое недоразумение, так как нарушается известный
юридический
принцип, по которому совместное соглашение, договор сторон
(в
данном случае Башкирской ССР и Союза ССР) имеет приоритет перед ре-
шением
одной лишь стороны.
Хотим мы того или нет, но такой подход к
верховенству законов не-
избежно
приведет к их ранжированию на первый, второй, третий... сорта.
Нетрудно
догадаться, что в таких случаях первым
сортом будут свои за-
коны, которые произвели на свет сами. Возможно,
и не желая того, мы
придем
к ревизии всего законодательства. Это, в свою очередь, затронет
все
стороны общественной жизни в республике и в конечном счете ударит
по ее
жителям. Ведь мы уже на примерах Молдовы, Прибалтики, Закавказья
знаем,
чем все это кончается. Провозглашение верховенства "своих" зако-
нов на территории законодателя - Башкирской ССР
есть, на наш взгляд,
шаг не
к правовому государству, а начало пути к административной разд-
робленности.
Третья позиция, которая вызывает у нас большие сомнения - уста-
новление во
всех четырех проектах республиканского
гражданства Баш-
кирской
ССР. Говоря юридическим языком, тройное
гражданство (Башкирс-
кой
ССР, РСФСР, СССР) - это нонсенс. Да и
нужно ли оно, если мы живем
в одном
Отечестве? В наше время, когда нельзя
что-то изменить, не ме-
няя остального,
введение тройного гражданства размывает единство наших
народов.
Как тут не скажешь, что мировая практика
все больше и больше скло-
няется
в сторону разработки транснациональных правовых норм, которые
постепенно
будут превращены в нормы прямого действия.
А мы, наоборот,
бежим
от того, к чему идет цивилизация.
Будет правильным, если
мы пойдем в нашем
законодательстве не к
провозглашению
тройного гражданства, а к правам
человека, поставив их
выше
прав нации. К этому нас призывает, кстати, партия в Программном
заявлении
ХХYIII съезда "К гуманному, демократическому социализму":
"КПСС
выступает ... за расширение прав наций при признании приоритета,
неукоснительном
и безусловном обеспечении прав каждого человека".
Наконец, неудовлетворительной во всех
четырех проектах является
неразработанность
объема прав и полномочий, которые
добровольно пере-
даются
Башкирией в ведение Союза ССР. В
частности, целесообразно было
бы отметить права центра в области
обороны, государственной безопас-
ности,
путей сообщения, связи и т.д.
В этом плане вызывает недоумение то
положение в проекте Башкирско-
го
народного центра "Урал", в котором республика имеет право на собст-
венные
вооруженные силы и органы государственной безопасности. Невольно
задаешься
вопросом: А от кого защищаться,
находясь в центре Союза?
Авторы официального проекта N 3 и Башкирского
народного центра
"Урал" фактически
отвергают связь с Союзом,
провозгласив Башкирию
нейтральным
государством. Не до конца продумано в
данных вариантах и
заявление о создании Башкирской ССР своей собственной
таможенной сис-
темы.
Туда ли мы идем? Процветающие государства ищут дальнейшие пути к
интеграции,
а мы, едва сводя концы с концами, обособляемся таможенными
службами.
И это накануне вхождения в рыночные отношения! Абсурд! Рынок
- это
свобода перемещения товаров и услуг в экономическом пространстве.
И любые
таможенные ограничения внутри него - это барьеры, которые неиз-
бежно затормозят
обращение товаров и услуг между регионами. Желание
стать
богатыми таким способом наивно, ибо приведет к еще большему ухуд-
шению
экономического положения. Ведь никто никого даром кормить не бу-
дет. За
все надо платить. Лишь перестроив общественные отношения внутри
страны, отменив
экономическое крепостное право, объединив потенциал,
защитившись
единым таможенным законодательством, можно идти к успеху.
Порой можно услышать: "Только
государственный суверенитет может
обеспечить
эффективное решение всех социально-экономических и культур-
ных проблем". Позвольте не
согласиться. Сегодня в мире государства
постепенно
идут от национальных к экономическим границам,
и развивает
эти
тенденции рынок.
<...> Экономика и рынок - вот
реальная база для возрождения и ук-
репления
братской дружбы и сотрудничества между людьми различных наци-
ональностей.
<...> А потому мы считаем правильным призыв сессии Уфимского го-
родского
Совета воздержаться от принятия Декларации
о суверенитете
Башкирии,
не спешить с решением вопроса о государственном статусе.
Источник:
В основу комментария положена
статья "Подсказывает
здравый
смысл", опубликованная в "Советской Башкирии", 1990, 29 августа.