К.Зачесов, Г.Османов

О МОДЕЛЯХ НАЦИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ДАГЕСТАНА

Ни для кого уже не секрет: в межнациональных отношениях в Дагестане возник кризис. И он продолжает углубляться... По сути дела, у нас обозначились две основные модели дальнейшего развития событий в области межнациональных отношений, каждая из которых предполагает несколько возможных вариантов своего воплощения в жизнь, что в огромной мере будет зависеть от конкретно-исторической ситуации и конкретно-исторических условий.

Первая модель исходит из того, что Дагестан так или иначе подлежит территориальному разделу по этническому признаку. Тут возможен вариант "цивилизованного", "культурного" развода, как это пытаются делать сейчас, к примеру, Россия и Украина, но тут же возможен и карабахский или приднестровский вариант. Вторая модель однозначно ориентирована на сохранение государственно-территориальной целостности и единства Республики Дагестан. Здесь тоже мыслятся разные варианты, от сохранения и... даже усиления фактора этничности во внутреннем делении Дагестана и до полной ликвидации этого фактора и перехода к фактору территориально-экономическому.

Если первая модель с разной степенью интенсивности отстаивается такими национальными движениями, как "Тенглик", "Садвал", "Бирлик", то за вторую выступают властные структуры республики, а также ряд национальных, общественных движений и партий.

Положение осложняется тем, что ни одна из противоборствующих сторон не располагает четкой и ясной политической программой своих действий, не имеет механизмов политической реализации в жизнь поставленных перед собою задач.

Как можно в принципе поделить Дагестан так, чтобы не было крови, не было жертв, не было "униженных" и "оскорбленных"? Ответа на этот простой вопрос нет ни у одного движения, выступающего за подобный раздел. А как можно сохранить целостность Дагестана, но таким образом, чтобы ни один дагестанец не чувствовал себя ущемленным по национальному признаку? И по этому вопросу четкого ответа со стороны сторонников сохранения такой целостности пока не замечается.

Что возникает в подобной ситуации? Сторонники раздела Дагестана, делая главную ставку на национальное массовое сознание, старательно умалчивают, к чему на деле ведет и приведет подобный раздел, о неизбежности массовой трагедии, которая ожидает всех нас в случае реализации первой модели развития межнациональных отношений в Дагестане. И такая позиция понятна: тут ведь сказать нечего. Сторонники же сохранения Дагестана, в том числе и ныне действующие властные структуры, делая, в свою очередь, упор на принципы интернационализма, исторической памяти и т.д., но, не располагая ясной программой выхода из межнационального кризиса, оказываются хронически в положении обороняющейся стороны, в положении того пожарного, который суматошно мечется от одного очага возгорания к другому, едва успевая их тушить, и с ужасом ожидая, где и когда возникнет следующий пожар. Поэтому вторая модель развития событий, хотя тоже сохраняется, но остается весьма зыбкой и ненадежной.

Такой же остается и вся ситуация в целом, которая в любой момент может выйти из-под контроля. Однако такое балансирование на краю пропасти не может длиться вечно.

Авторы этих строк - убежденные сторонники сохранения Республики Дагестан, поскольку вполне отдают себе отчет в последствиях его раздела по национальному критерию. Уж если даже гигантская сверхдержава - Советский Союз - после подобного "эксперимента" оказалась в положении слаборазвитой страны, точнее группы слаборазвитых стран, и заплатила, как впрочем, и продолжает платить за этот "эксперимент" самым дорогим - живыми людьми, то легко представить, что станет с Дагестаном, если он пойдет по этому же пути. Но авторы вполне осознают и то, что сохранить единство Дагестана в условиях сохранения прежней национальной политики и прежней практики организации межнациональных отношений тоже вряд ли удастся. Изменилась эпоха. Изменились люди. И нужны новые подходы ко всему комплексу проблем межнациональных отношений.

Как выработать эти новые подходы? Как сформулировать их четко, ясно и конкретно - так, чтобы все сторонники сохранения целостности Дагестана, а к ним, согласно нашим данным, относится большинство его населения, поняли, что, собственно говоря, надо делать для его сохранения в нынешних тяжелейших и кризисных условиях?

Для начала необходимо разобраться с тем, что собой представляют национальные, национал-патриотические и национально-освободительные движения. Конечно, они очень различны, каждое из них специфично. Но мало кто сомневается в том, что большинство из них возникло и сформировалось на волне демократизации, общедемократических идей. Иное дело, что сейчас эти движения пытаются прибрать к рукам или использовать в своих целях силы совершенно иной ориентации, но то, что у истоков национальных движений стояли общедемократические идеалы, это, видимо, бесспорно.

Но что такое общедемократические идеалы? Чем они питаются? Что лежит в их основе?

Еще со времен французского Просвещения умом человечества овладела великая идея гражданского равенства. Суть ее проста: в едином государстве его граждане должны быть политически и юридически совершенно и абсолютно равны. Равны, независимо от пола, возраста, имущественного и социального положения, религиозных убеждений. И уж, конечно, независимо от национальности. Государство не вмешивается в эту сферу жизни своих граждан, а граждане не отчитываются в ней перед государством.

В разные времена идея гражданского равенства, составляющая квинтэссенцию общедемократических тенденций, принимала, естественно, разные формы. В эпоху буржуазных революций, к примеру, она приобрела ярко выраженную антисословную направленность, потому что сословное деление общества совершенно официально, законодательно и строго делило людей на неравные по социальному статусу группы. В эпоху национально-освободительных революций эта идея приняла форму национальную, поскольку в колониях или полуколониях явно или неявно осуществлялось то же самое деление. Но если в первом случае такое деление шло по принципу "генетически-классовому", то во втором - по принципу национальному.

Что же получилось у нас? Ведь не было у нас как будто национального неравенства.

В явной форме - не было. Но оно всегда практиковалось в форме тайной. Пусть читатель ответит честно: его карьера, его судьба в государстве нашем, его шансы на жизненный успех и т.д. ни в какой степени не зависели и не зависят до сих пор от его формальной, официальной и обязательно по нашим законам зарегистрированной в документах его национальной принадлежности? Убеждены, честный ответ прозвучит: "Зависели и зависят". А если это так, то люди у нас постоянно оказывались и оказываются в положении национального неравенства. То есть в положении, против которого всегда восставало общедемократическое чувство и которое неминуемо облекало это чувство в национальную оболочку. Ведь если я, скажем, чувствую себя в своем государстве неравным по отношению к другому из-за своей национальности, которую, кстати сказать, оно же, это государство, за меня и определяет, не спрашивая даже моей точки зрения на этот счет, то я, естественно, во имя достижения этого равенства буду тяготеть к людям моей национальности. Ведь с ними я равен.

Вот перед нами и истоки возникновения наших национальных движений. Эти истоки - действительно общедемократические идеи, действующие, быть может, и не совсем так, как в бывших колониях, но ведущие к тем же результатам. Эти истоки - повсеместно сотворенное нашей политикой национальное неравенство. Причем, неравенство всеобщее и полное, генерируемое повсеместно и на всех уровнях.

В прошлом общедемократические идеалы, приобретающие национальную форму, совершенно закономерно выносили в приоритетное положение требование национального освобождения и национальной государственности. Это сопровождалось различного типа войнами, трагедиями и коллизиями.

В наши времена ситуация резко изменилась. Наступила эра технократическая, информационная. Эра, когда от национальной принадлежности человека в его социально-политическом статусе и профессионализме действительно ничего уже не зависит. Да и войны стали другими, куда более страшными.

А это означает, что мы находимся на пороге новой формы общедемократической идеи. Если ранее эта идея и могла существовать и развиваться под прикрытием или в оболочке "национального", то теперь это стало невозможным. Поменялись приоритеты. Современный цивилизованный мир это уже понял. Мы - еще нет.

В чем же сейчас состоят приоритеты общедемократической ориентации? Уже отнюдь не в требовании национальной государственности. Напротив, современный мир уходит от этого требования вообще. Вспомним: мы на пороге создания добровольных "Соединенных Штатов Европы". А в чем? Да в требовании свободы национального самоопределения каждой личности. В требовании, чтобы она, эта свобода, стала личным делом гражданина и никак не влияла на его служебные дела и гражданский статус. В требовании, чтобы каждый гражданин свободно относил (или не относил) себя к любому народу и не отчитывался в этих своих действиях ни перед кем.

Вот чего не осознали пока многие из лидеров национальных движений, продолжающие считать себя демократами. Что ж, в прошедшие времена основания для такой самооценки были. Теперь их нет. И требование национальной государственности ныне есть требование уже не демократическое, а этнократическое. Более того. Реализация в жизнь подобных требований может сыграть плохую службу тем самым народам, от имени которых подобные требования выдвигаются. Ибо действие всегда рождает противодействие, в чем все мы уже убедились на собственном опыте...

Имеет смысл сказать несколько слов и о предполагаемой концепции Государственной программы национального возрождения народов Российской Федерации. При всей внешней привлекательности этой программы, необходимо заметить, что она вряд ли спасет положение. Во-первых, в ней предусматривается сохранение политического неравенства между республиками, с одной стороны, и краями и областями России - с другой. И источник этого неравенства - национальный критерий. Предусматривается сохранение и неравенства между целыми народами по принципу государственности, т.е. одни народы будут продолжать иметь свою государственность, а другие - нет.

Все это, вместе взятое, на наш взгляд, может означать только одно, а именно: искать выход из сложившегося межнационального кризиса на тех путях, на каких его вообще сейчас ищут и в российском, и в нашем, дагестанском, регионе, практически бесполезно. Так или иначе, но эти пути сопряжены с устаревшим в наше время признанием приоритета "национального" в демократическом движении. Это молчаливо признается ... и упомянутой концепцией.

В чем же реально состоит этот выход? Нам необходима выработка оптимальной программы выхода из кризиса, общеприемлемой модели национального развития в Дагестане. Быть может, модели достаточно самостоятельной и в чем-то отличной от модели общероссийской. Это должна быть модель демократического типа, но демократического в современном смысле этого слова. Это должна быть модель, реально, а не на словах выносящая в приоритетное положение принцип гражданского равенства людей, а не право наций на государственное самоопределение.

Возможно ли при таком подходе национальное самоопределение вообще?

Естественно и неизбежно. Для дагестанских условий в строгих и однозначных рамках культурно-национальной автономии и на добровольной основе. И тут уж дело государства - помочь этим автономиям. Однако надо помнить, что любые попытки вынести это самоопределение на государственно-политический уровень означают для Дагестана глобальную катастрофу.

Понятно, что реальная разработка подобной модели, которая могла бы войти органической частью в будущую Конституцию Дагестана, предполагает серьезную конкретизацию. Это касается и практики официального фиксирования национальности граждан, и отношения к родным языкам, и определения места жительства и т.д. и т.п. Детальная проработка такой модели и должна стать, по нашему мнению, кровным делом всех движений, претендующих в наши дни на статус действительно демократических.

Источник: Дагестанская правда. 1992. 15 сентября.

Выходные данные.