Э.А.Шеуджен.
ПРОБЛЕМА
ВОЗРОЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ
В современной истории и культурологии все
большее внимание привлекает проблема возрождения культур. Ее постановка имеет
достаточно оснований. Более того, в этом есть своя внутренняя логика - в
переломные времена на первый план, как правило, выдвигаются культурно-исторические
темы. Примером может служить наш век: его начало, 20-е годы, конец 50-60-х гг.
и, наконец, - 90-е годы.
Но в отличие от начала века и даже 20-х годов
в наши дни явственно ощущается бедность идей, отсутствие серьезной
"проработки" позиции, понятий и даже терминов. В большей степени
постановка этого вопроса подчинена политическим целям, чем исследовательским.
В основе возрожденческой идеи лежит
современная оценка кризисного состояния культуры. Мысль о разрушении культуры
не нова: она прекрасно вписывается в культурологию XX в. Уже около ста лет
философы, культурологи "регистрируют" кризис культуры:
"смерть", "закат", "сумерки", "конец".
Причем, это в равной степени относится как к европейской, так и к русской
культуре.1.
Важно подчеркнуть значение исторической
среды, в которой происходит переоценка культуры. В последние годы явно
превалирует негативная точка зрения на современную культуру, утверждаются
умонастроения, основанные на сильном отрицательном пафосе. Эйфория оттого, что
советская культура "самая передовая", что наша страна "самая
образованная" (количество учащихся, студентов, учителей, врачей и т.п.),
"самая читающая" (количество библиотек, тиражи издаваемых книг и
т.п.) сменилась другой крайностью: полным отрицанием культурных достижений,
"войной на уничтожение" любых культурных явлений послереволюционного
периода.
Создается впечатление, что исследователи и
политики не видят или не хотят видеть иного пути культурного развития кроме как
возвращения "вглубь", "к истокам". При этом не учитывается
опасность, во-первых, обращенности к архаическим формам культурного
самосознания и, во-вторых, искусственной реанимации отмершего в культуре.
Естественно, что в таких условиях возникает
настоятельная потребность в осмыслении, как минимум, общих подходов.
По-видимому, необходимо обратиться к вопросу
о содержательной, предметной стороне понятия "возрождение культуры".
В современном толковании "возродить" значит - "восстановить,
сделать вновь деятельным, живым". То есть речь может идти не о простом
восстановлении имевшихся в прошлом явлений, а о восстановлении таких культурных
проявлений, которые способны реанимироваться, стать деятельными, живыми.
Такой подход выдвигает больше вопросов, чем
ответов. Прежде всего, каков критерий "отбора" культурных явлений,
способных не только возродиться, но и функционировать как в новом времени, так
и в новом пространстве (изменение образа жизни, психологии, менталитета,
расширение коммуникативных и информационных связей и многое другое). То есть
речь идет о возрождении культуры как живого, развивающегося явления или
экзотических, фольклорных пластов культуры? Что само по себе немаловажно, но в
таком случае нужна другая, адекватная терминология.
Не менее важно определиться и с начальными
хронологическими границами возрожденческого процесса. О возрождении культуры
какого периода, этапа, века идет речь: древнего, средневекового, XVIII, XIX
веков. Каким образом должны определяться исходные рубежи возрожденческой
практики: путем определения исторической значимости конкретных культурных
явлений, возможности их выживания в новых условиях, органичности среды и т.п.?
Известно, что в судьбе многих народов был не
только "разрыв" культурных традиций, но и искусственное изменение
среды функционирования: массовая эмиграция (адыгская, русская, казачья);
"культурная революция" ("культфронт",
"культпоход", "культштурм", "культармеец") и т.п.
Возникает вопрос, какие культурные традиции,
сохранившиеся в стране, вопреки культурным преобразованиям, или зарубежные,
подвергшиеся иновлиянию мощных материковых культур (французской, канадской,
австралийской, турецкой, монгольской и др.), могут претендовать на
"национальное культурное достояние" и стать "материалом"
возрожденческих программ? Более того, хорошо известное и неоднократно критикуемое
ленинское положение о двух культурах в каждой национальной культуре находит
весьма оригинальное развитие. В одном из докладов на V Международной
(Всероссийской) научной конференции по проблеме "Возрождение казачества
(история, современность, перспективы)", проходившей в Ростове-на-Дону в
сентябре 1995 г., утверждалось, что в жизни казаков присутствуют две культуры -
этническая и сословная, что, по мысли автора, "сразу же усложняет и
исследование этих культур, и решение практических задач возрождения".2.
Более того, перспективы возрождения казачества автором связываются с обращением
к этнической духовной культуре, т.к. "культивирование черт лишь сословной
культуры неминуемо заводит движение в тупик".3 Т.е. автором
ставиться задача препарирования культуры, выделения политически значимых
пластов в культурном прошлом.
В истории уже были попытки деления культуры
на "высшую" и "низшую", "элитарную" и
"народную", "буржуазную" и "пролетарскую". Такой
подход, к сожалению, привел к формированию методологически ущербных
исследовательских структур.
В современной науке все большее
распространение получает теория систем. Основанные на ней подходы применяются и
в истории. Известно, что успешно функционировать могут лишь достаточно сложные
системы. По своей органике простые конструкции просто не способны работать. В
равной степени для них пагубно "исключение" по субъективным критериям
составляющих, препарирование культуры. Как первое, так и второе предельно
упрощает систему, нарушает внутренние связи и неизбежно приводит к ее гибели.
Думаю, что прав Л.Гумилев, утверждая, что жизненность системе придает
разнообразие ее составляющих, вне зависимости от этнических особенностей и
уровня культуры.4.
И еще одна немаловажная проблема -
возрождение культуры в условиях многонационального или полиэтнического региона.
В историографии начала века выдающимся историком и филологом Н.Трубецким была
предпринята попытка отыскать категорию этнологически значимого
"целого". Причем этим "целым", как считал он, может быть не
класс, не отдельный народ, не даже целое государство, а "совокупность
народов, населяющих хозяйственно самодовлеющее (автаркическое) месторазвитие и
связанных друг с другом не расой, а общностью исторической судьбы, совместной
работой над созданием одной и той же культуры или одного и того же
государства".5.
Эта идея представляет несомненный интерес при
выработке возрожденческой концепции в условиях многонациональных регионов.
Именно мозаика культур различных этносов складывается в такие понятия, как
культура Адыгеи, культура народов Северного Кавказа, культура России,
общечеловеческая культура.
Этническое многообразие культур предполагает
не механическое их собирание, а гармоническое развитие, взаимообогащение,
возрождение. При таком подходе возникает потребность в исследовании более
сложных культурно-исторических связей: - мировая культура и этнические
культуры; - культурные ареалы ("культурно-исторические зоны"); -
культура так называемого "славянского мира" и в той же степени
"мусульманского мира" и т.п.
При этом речь идет не о фрагментах из
культурной жизни отдельных народов: русских, казаков, адыгов, а об особом типе
культурной общности, проявлении единства, связи и преемственности культурной
истории. Выяснение этих и других не менее важных вопросов может достаточно
кардинально изменить взгляд на проблему возрождения культуры.
Примечания
1. См.: Самосознание европейской культуры XX века. Мыслители и
писатели Запада о месте культуры в
современном обществе. - М.,
1991.
2. Проценко Б.Н. Этническое и сословное в духовной культуре
донского казачества // Возрождение казачества
(история,
современность, перспективы). Тезисы докладов,
сообщений,
выступлений на V Международной
(Всероссийской) научной
конференции. - Ростов-на-Дону, 1995. - С.93.
3. Проценко Б.Н. Этническое и сословное в духовной культуре
донского казачества.- Там же. - С. 94.
4. Гумилев Л. Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации. - М., 1993. -
С. 62.
5. Гумилев Л. Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации. - Там же.
Статья "Проблема возрождения
культуры" подготовлена
специально для настоящего сборника.
Сведения об авторе: Шеуджен Эмилия Аюбовна -
доктор
исторических наук, профессор, декан
исторического факультета
Адыгейского государственного университета.