В целом список должен быть встречен с удовлетворением. Несомненно, ряд аварских и даргинских лидеров проявит неудовольствие по поводу выделения кайтагцев и кубачинцев, ранее считавшихся даргинцами, или андо-цезских народов (андийцы, дидойцы и др. - всего 14 народов), обычно сливаемых с аварцами. Но с этими протестами ни в коем случае считаться не следует.

Прошу учесть, что сроков следует называть ульта (ороки), а дидойцев - цезы (дидойцы). Опечаткой является чундибцы вместо гунзибцы. Недоразумением или опечаткой является упоминание Ленинградской области для кайтагцев. Если выделять (что сомнительно) коми-ижемцев, то не только на Мурманске, но и в НАО, и в Коми республике (предвижу протесты со стороны руководства республики). Сомнения у меня вызывает выделение алюторцев (это одно из основных подразделений коряков) и кереков (это народ, близкий к чукчам, и сейчас их почти не осталось, а кто остался, не отличается от чукчей). Я не знаю, кто такие торцы Иркутской области. Равным образом, полагая, что чудь Архангельской области ассимилирована уже с XVI века, кто сейчас может заявить себя чудью, не знаю.

Однако самые решительные возражения у меня вызывает выделение в качестве малочисленных народов тех групп населения, которые являются просто русскими-старожилами, ведущими отчасти промысловое хозяйство, но в наши дни все более утрачивающими свои отличия от прочих русских. Это затундренные крестьяне, канинские поморы (а почему не тиманские, чем они хуже?), мезенские поморы, колымчане, русско-устьинцы, ленские и обские старожилы. Если создать прецедент, таких групп появятся многие десятки: и разные казаки, и усть-цилёмы, и индигирщики. Одних поморов наберется до десятка групп. Пожалуй, только марковцев можно выделить, по примеру чуванцев, но прочих не стоит.

С. Арутюнов