Степанов Валерий Владимирович, к.и.н., старший научный сотрудник Центра по изучению и урегулированию конфликтов Института этнологии и антропологии РАН. С 1996 г. занимается разработкой и администрированием баз данных Института, объединенных общим названием "Электронный архив ИЭА РАН", а также банком данных Сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов EAWARN. Степанов В.В. автор и редактор более 100 научных публикаций, посвященных проблемам этнической экологии, миграции, этнической демографии, этнических конфликтов, вопросам технологии этнического картографирования и создания баз данных по этнологии. Степанов В.В. занимается также прикладными исследованиями и разработками в рамках сотрудничества ИЭА с Госдумой РФ и другими государственными структурами управления, участвовал в разработке ряда федеральных законопроектов.

The last census in the Soviet Union took place in 1989. The next census has been postponed from 1999 to 2000, then to 2001, with a final dates of 9-16 October 2002. The realization and quality of the Russian 2002 census are undermined by a multitude of factors, including insufficient financial resources, the unwillingness of the population to participate, a lack of legislative support, the inexperience of the census organizers, as well as by the necessity of employing new technology. Given these constraints, it is reasonable to wonder whether the 2002 census will offer an accurate picture of the ethno-cultural and language diversity of the population. What can the census realistically achieve? What are the potential miscalculations we need to bear in mind? The main themes of this discussion are a nomenclature of ethnic categories, the pattern of questions asked about languages. The author draws historic parallel with previous censuses.

Всероссийская перепись населения 2002 г. проводится в период, когда государство как бы обретает “ второе дыхание” в своем стремлении выйти из кризиса, унаследованного от социалистической экономики. На нынешнем этапе власть в центре и регионах получает более понятные очертания, все меньше остается законодательных “ брешей” в регулировании общественной жизни, все больше поддается планированию бюджет. Разработка и внедрение значительного количества программ социальной защиты населения – еще один атрибут упрочения государственной стабильности.

В этой связи первая в России демократическая перепись населения предстает для ряда этнических групп как важнейшее средство “ заявить о себе” . Одни группы, такие как кряшены, ищут признания своей культурной самобытности и обретения культурных прав. Другие, например, малочисленные группы в Дагестане, полагают, что, будучи признанными государством в ходе переписи как самостоятельные народы, смогут получить реальное представительство во властных структурах¹. Третьи хотят, чтобы их образ жизни поддерживался определенными социальными гарантиями. Ожидают льготы, прежде всего, группы, относимые российским законодательством к категории “ коренные малочисленные народы” . Среди них большинство составляют народы Севера, Сибири и Дальнего Востока.

Региональные управленцы должны быть профессионалами в своем деле, однако вряд ли они обязаны иметь глубокие этнографические познания. Если разработчики списка малочисленных народов² не упомянули того, что вепсы проживают помимо Карелии и Ленинградской области еще и в соседней Вологодской области, то не стоит обвинять региональные власти в игнорировании законодательства. Подобные оплошности целиком на совести экспертов из научной среды. Внимание чиновника к этнокультурным группам должно стимулироваться внешними обстоятельствами (а не его этнографической образованностью), и важнейшим фактором в этой связи является перепись населения.

Ожидания представителей малочисленных народов, связанные с переписью, нельзя назвать ажиотажными, однако определенные надежды имеются. Прежде всего, надежда на адресную социальную поддержку со стороны государства. За это особенно активно выступают региональные ассоциации коренных малочисленных народов. Полагают: раз есть закон, где прямо сказано о 50-тысячном критерии малочисленности народа, значит можно автоматически получить право на экономические и прочие льготы. Знание о бюрократически установленном пороге численности и о наличии реестра малочисленных групп стимулирует “ этническое дробление”, в частности, среди алтайцев³, чуванцев⁴, тувинцев, шорцев, этнических групп Дагестана⁵ и других. По мнению исследователей, малочисленные группы, в свою очередь, тоже могут разделиться на еще более мелкие, если этому будут способствовать социально-экономические выгоды⁶.

Впрочем, иного пути проведения переписи пока нет. А это значит, что необходимо иметь представление о том, как создается та “ мерная шкала”, при помощи которой государство оценивает групповую идентичность населения и собирается строить планы на будущее. В данной связи следует рассмотреть ряд вопросов, первый из которых посвящен длительной отсрочке переписи и последовавшей затем спешке в проведении подготовительных работ.

Последняя перепись в СССР состоялась в 1989 г. С тех пор в России удалось провести лишь микроперепись в 1994 г. с охватом 5% населения. Полноценная перепись была намечена на 1999 г.⁷ В связи с этим появились обсуждения новых методологических подходов в ее организации и проведении, в том числе – и проблем определения этнического состава населения⁸. Для подготовки в 1995 г. было организовано Всероссийское совещание статистиков, а на ноябрь 1996 г. планировалось провести пробную перепись. Однако пробная перепись была осуществлена только в 1997 г.⁹

Наблюдатели указывали на отсутствие политической воли руководства страны в решении этой проблемы. В прессе не единожды высказывалось мнение, мол, главная причина задержки переписи не финансовая, а политическая. Говорилось о том, например, что властям, как в центре, так и в регионах невыгодно иметь точные сведения о численности населения перед проведением выборов¹⁰. Писали о нежелании показать всему миру большую убыль населения, особенно накануне возможного импичмента президенту Б.Н. Ельцину. Власти же заявляли, что препятствия эти – чисто экономические.

Отказавшись от проведения переписи в 1999 г., российское правительство вначале планировало ее на 2000 г., затем – на 2001. Окончательная дата проведения была назначена на 9-16 октября 2002 г.¹¹

Вопрос о правомерности действий Госкомстата поставили юристы, работавшие по заданию самой Государственной комиссии по переписи. Тема развернулась в прессе и научных кругах. Открыто обсуждалась проблема вторжения государства в частную жизнь граждан. В дебатах принимали участие и этнологи. В.А. Тишков обратил внимание статистических органов на проблему недоучета многих сотен тысяч человек – “ рабочих и предпринимателей, которые занимаются строительством или торговлей в Москве и других городах”, а также вынужденных мигрантов. И те, и другие “ могут просто побояться встречи с переписчиком” . С его точки зрения, “ необходимо объявить законодательную гарантию, что индивидуальные переписные данные не могут быть предоставлены никаким ведомствам и службам, судебным, налоговым и миграционным органам, никаким частным запросам, включая исследователей (только по истечении минимум 50 лет). За нарушение – пять лет тюрьмы и 5 тыс. долл. штрафа, как, например, в США¹². Даже члены правительства поднимали вопрос о том, что задачи переписи противоречат законодательству. Такого в российской истории раньше никогда не было.

В условиях отсутствия законодательной поддержки организаторам переписи приходится буквально доказывать общественности необходимость тотального учета. Такая ситуация очень непривычна для российских статистических органов¹³, тем более, что принцип добровольного участия населения в переписи руководство Госкомстата считает бессмыслицей. Статистическое ведомство ожидает от российского парламента принятие специального закона, обязывающего население пройти перепись.

Еще в докладе Л.М. Ерошиной (заместитель начальника Управления статистики населения Госкомстата) “ Итоги пробной переписи населения 1997 г. и проект Всероссийской переписи населения” на заседании Демографической секции Центрального Дома ученых Российской академии наук 14 декабря 1999 г. сообщалось: “ пробная перепись показала, что отдельные виды переписных работ невозможно выполнить без законодательной базы. Поэтому Госкомстат разработал проект Федерального закона о Всероссийской переписи населения. В этом законопроекте содержится разрешение на сбор персональных сведений о населении” ¹⁴. Однако даже по истечении 2001 г. единственным правовым актом в поддержку переписи являлось соответствующее решение исполнительной власти¹⁵ и последовавшие за ним внутриведомственные документы¹⁶. Такое положение идет вразрез с календарным планом подготовки и проведения Всероссийской переписи, принятым Госкомстатом еще 11 ноября 1999 г. Планом предполагалось, что основная работа по принятию нормативных правовых актов будет проведена в течение 2000 г. Таким образом, подготовка переписи, по сути, происходит в условиях законодательного вакуума.

Чем это объяснить? Дело в том, что даже если Госдума РФ примет соответствующий закон (на исходе 2001 г. законопроект Думой рассмотрен), он неизбежно вступит в противоречие с Конституцией. Правда, у Госкомстата на сей счет мнение иное. С точки зрения руководителя В.Л. Соколина, Основной Закон в ходе переписи не нарушается, т.к. сведения собираются для массовой статистической обработки, а не с целью получения и хранения информации о каждом человеке в отдельности¹⁷.

“ Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются” (ст. 24, п. 1). “ Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам” (ст. 21, п. 2).

В.Л. Соколин высказывал мнение, что Государственная Дума должна принять специальный закон для того, чтобы процедура переписи стала обязательной. Однако в Конституции недвусмысленно заявлено:

“ Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства” (ст. 55, п. 3).

“ Никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности” (ст. 26, п. 1); “ Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них” (ст. 29, п. 3).

Отсюда следует простой вывод: судьба переписи (точнее, качество ее результатов) зависит от того, будут ли активно действовать силы, не заинтересованные в ее проведении¹⁸. Представляется, что ситуация крайне неоднозначна в различных регионах России. В Татарстане, несмотря на то, что там не было референдума по вопросу принятия Конституции Российской Федерации, перепись наверняка будет организована хорошо, т.к. там есть этнонациональные идеологические мотивы (республиканская власть захочет показать, что со времени последней советской переписи татары в республике стали численно преобладать над русскими). Но нет уверенности, что гладко пройдет перепись в соседнем Башкортостане, где республиканской власти не нравится признавать численный перевес местных татар над “ титульными” ¹⁹ башкирами. Действующий в Башкортостане филиал политической организации татар (Татарский общественный центр) данной проблеме даже посвятил один из своих пленумов²⁰. Нет также уверенности, что перепись должным образом будет проведена в Краснодарском крае, так как властям региона не выгодно признавать существование групп курдов,

Президент Ингушетии Р. Аушев не раз заявлял о том, что количество вынужденных мигрантов в республике намного превышает численность, о которой официально объявлял федеральный центр. О том, насколько местные власти “ согласны” с проведением переписи в районах проживания малочисленных народов, тоже можно лишь гадать. В условиях, когда общины аборигенного населения пытаются обрести территориально-хозяйственные права²¹, а новое федеральное и региональное законодательство вроде бы открывает такую возможность²², вряд ли проведение переписи воспринимается чиновниками с оптимизмом. Об этом говорит хотя бы тот факт, что из всех “ северных” субъектов федерации только одна Карелия изъявила желание принять участие в пробной переписи в 2000 г.

Повторю: судьба переписи во многом зависит от соответствующей пропаганды²³. Если возобладает негативный подход, то средства массовой информации станут убеждать население в том, что первичные данные попадут не только в Госкомстат, но и в другие государственные органы (милицию, налоговую службу, федеральную службу безопасности)²⁴, будут распроданы представителям криминального мира и вообще всем желающим. СМИ напомнят, что еще несколько лет назад предыдущий руководитель Госкомстата подвергся уголовному преследованию именно за продажу конфиденциальной информации.

Российская общественность уже привыкла к тому, что фактически любые приватные сведения, если это кому-либо выгодно, могут стать достоянием СМИ. Известно и то, что в России, наряду с “ пиратскими” копиями компьютерных программ, любой может приобрести компакт-диски, содержащие огромное количество информации конфиденциального характера. В Москве, например, нетрудно купить милицейские базы данных о сотнях тысяч владельцах автомашин, базы данных государственной телефонной компании о владельцах домашних телефонов с указанием фамилий, адресов, и многое другое. Возможные распространители конфиденциальной информации, полученной в ходе переписи, уходя от ответственности, могут даже ссылаться на закон РФ “ О государственной тайне” от 21 июля 1993 г., в котором сказано: “ не подлежат засекречиванию сведения о <…> демографии, образовании, культуре” (ст. 7).

Пока российские законодатели не преодолели правовую коллизию, органы статистики пробуют самостоятельно искать выход из создавшегося положения. В адрес Института этнологии и антропологии (ИЭА) Российской Академии Наук руководство Госкомстата направило письмо с просьбой оценить, какими будут последствия того, если кто-то из граждан станет уклоняться от вопросов о частной жизни, и информация будет получена лишь по части населения²⁵. Письмо содержало, конечно, чисто риторический вопрос. Статистики и сами прекрасно осознают, что при отказе значительной части жителей участвовать в переписи, результаты опроса не будут достоверными. Пробная перепись 2000 г. показала, что 10% населения не желает принимать участие в опросе.

Не только прогнозируемый низкий охват населения, но и несоблюдение одинаковых интервалов между переписями вызывает у руководства Госкомстата серьезную озабоченность. На качество итоговых расчетов влияет даже несовпадение месяца проведения новой переписи с предыдущей, не говоря уже о том, что не выдержан десятилетний интервал. По мнению И.А. Збарской (начальник Управления переписи населения и демографической статистики ГКС), статистические расчеты итогов переписи 2002 г. будут крайне затруднительными из-за того, что произошли слишком большие перемены со времени переписи 1989 г. По оценкам, 45 млн. человек изменили место жительства – это сопоставимо с последствиями крупномасштабных катаклизмов. Неточность расчетов на основе данных переписи 2002 г. сделает затруднительными прогнозы экономической ситуации и социального развития в Российской Федерации. И, естественно, будут трудно сопоставимы сведения об этническом составе населения.

Самостоятельной проблемой остается организация переписи в труднодоступных горных и северных районах страны, а также в горячих точках. Руководство Госкомстата полагает, что, хотя организация переписи в Чечне и приграничных районах будет затруднена, но осуществить ее возможно. В данном случае неизбежно привлечение силовых структур для обеспечения безопасности людей и сохранности рабочей документации, как это было в период выборов президента в 2000 г.²⁶

Что же касается горячих точек, а именно Чечни, то тут задача не исчерпывается организацией охраны работников и собираемых материалов. Существует много различных факторов (в том числе и за пределами Чечни), которые будут способствовать или препятствовать проведению этого мероприятия в полувоенных условиях. Вообще-то в условиях конфликтов перепись возможна. Если ссылаться на исторические прецеденты, то можно вспомнить о том, что первая послереволюционная перепись в России была проведена в разгар гражданской войны – в 1920 г. Эта перепись, как известно, охватила не только мирные, но и фронтовые территории (было учтено более 70% населения). В полувоенных условиях проводились и региональные переписи, например, в 1921 г. успешно была проведена перепись в Азербайджане, качество материалов которой сопоставимо с данными всеобщей переписи в СССР 1926 г. В отношении Чечни более всего важен вопрос, захочет ли российская власть действительно проводить там перепись, или дело ограничится формальной стороной. Пока это не вполне ясно.

Бюджет Всероссийской переписи при самом жестком режиме экономии определен в 3,2 млрд. руб.²⁷ (119 млн. дол.), хотя требуется 5,5 млрд. (204 млн. дол.). Для проведения переписи необходимо нанять на временную работу 650 тыс. чел., подготовить 600 млн. листов переписной документации, а также 44 тыс. карт и планов. Общий вес грузов, который необходимо доставить в регионы составит около 7 тыс. т. По оценке Госкомстата, достоверность и качество опроса могут быть гарантированы только в том случае, если на каждого опрашиваемого человека потрачено не менее 1,4 дол.²⁸ Все это не вполне укладывается в рамки возможностей госбюджета. Так что, сам по себе недостаток финансирования тоже ставит под сомнение точность результатов переписи и в значительной степени объясняет ее отсрочку.

1. родственное отношение к лицу, записанному первым в домохозяйстве
2. пол
3. дата рождения
4. родной язык
5. гражданство²⁹
6. национальность (этническая принадлежность)
7. состояние в браке³⁰
8. обучение в образовательном учреждении
9. образование
10. источники средств существования³¹
11. наличие работы или доходного занятия
12. работа по найму или не по найму

1. отрасль или вид экономической деятельности
2. занятие на основной работе
3. поиск работы (для не имеющих работы или доходного занятия)
4. в случае поиска работы специальность или профессия, по которой

опрашиваемый может работать без предварительной подготовки

5. место рождения
6. непрерывность проживания в данном населенном пункте³²
7. для женщин – сведения о количестве рожденных и живых детей и сколько

Для проведения пробной переписи в 2000 г. вид переписных бланков был изменен³³ – в короткой анкете, по которой тестируется все население страны, количество вопросов доведено до 14 (туда перенесен вопрос о месте рождения респондента и добавлен вопрос о других языках свободного владения), а в длинной анкете количество вопросов увеличено до восьми.

Годом позже были разработаны новые, скорее всего, окончательные формы³⁴. Теперь переписной лист содержит в короткой форме 16 вопросов, а в длинной – еще 6 дополнительных (всего 22). Кроме того, имеется еще 8 вопросов о жилищных условиях и 7 вопросов отдельно для лиц, постоянно проживающих за рубежом (в том числе имеющих российское гражданство), но на момент переписи находящихся в России.

1. (Только для тех, у кого проставлена метка “ да” в вопросе 15). Назовите преобладающий вид деятельности предприятия (организации, собственного дела), в котором вы были заняты по основной работе.

Какую основную продукцию или услуги производит предприятие (организация, собственное дело), в котором Вы были заняты по основной работе?

2. (Только для тех, у кого проставлена метка “ да” в вопросе 15). Ваша должность или занятие по основной работе.
3. (Только для тех, у кого проставлена метка “ да” в вопросе 15). Ваша основная работа находится на территории вашего города (района)?⁴²
4. (Только для лиц в возрасте 15-64 лет, у которых проставлена метка “ нет” в вопросе 15). Искали ли вы работу в течение последнего месяца?
5. В этом городе (городском поселении или сельской местности района) вы проживаете непрерывно с рождения?⁴³
6. (Только для женщин в возрасте 15 лет и старше). Сколько детей вы родили? (не считая мертворожденных)⁴⁴.

Вопрос первый – по поводу конфессий. Религиозный состав населения в советский период изучался в России только однажды – в ходе переписи 1937 г. (а до революции – в переписи 1897 г.). Несмотря на жестокое преследование религиозных людей, мощную атеистическую пропаганду, свыше 56% жителей СССР заявили о своей религиозности. Материалы переписи были потом засекречены, а сама перепись объявлена неверной. Руководителей Центрального Статистического Управления, проводившего перепись 1937 г. обвинили в получении ложных результатов. Организаторов и исполнителей переписи репрессировали. В короткие сроки была подготовлена новая перепись, которая состоялась в 1939 г. В последующие годы за религиозными объединениями осуществлялся негласный надзор. С 1940-х гг. официальным ведомством, осуществлявшим функцию контроля и статистического наблюдения деятельности конфессий, являлся Совет по делам религии при Правительстве СССР. Статистика, которой располагало это ведомство, была полностью засекреченной.

Еще в октябре 1999 г. директор Института этнологии и антропологии (ИЭА) Российской академии наук профессор В.А. Тишков в официальном письме обратился от имени научного коллектива к руководству Госкомстата с предложением разработать для переписи населения систему учета конфессионального состава населения России: “ Мы глубоко убеждены, что необходимо включить в переписные листы вопрос о конфессиональной принадлежности, сформулировав его примерно таким образом: “Какова Ваша конфессиональная (религиозная) принадлежность?” (неверующие на этот вопрос отвечают: “Вне религии”)” ⁴⁵. В документе указывалось, что современная Россия опережает все европейские страны по разнообразию конфессионального состава населения. Отмечалось также, что в условиях развивающейся демократии религиозный фактор оказывает все большее влияние на социальную и политическую жизнь страны. Как пишет автор, “ в нашем Институте хорошо понимают настоятельную необходимость включения вопроса о конфессиональной принадлежности в переписные листы. Эта проблема была, в частности, обсуждена на одном из заседаний Ученого совета Института, который высказался за целесообразность определения при проведении переписи религиозной структуры населения. На Всероссийском совещании статистиков в 1995 г. представитель нашего Института академик Российской академии естественных наук П.И. Пучков предлагал включить в переписные листы будущей переписи вопрос о конфессиональной принадлежности, однако поддержки это предложение не получило. Против постановки этого вопроса возражали руководители областных статистических управлений, откровенно сетовавшие на то, что включение дополнительного пункта “ прибавит им работы” . “ Пользуясь тем обстоятельством, что перепись отложена до 2002 г., Институт предлагает вернуться к обсуждению этой проблемы и, по возможности, решить ее положительно. Институт, со своей стороны, готов оказать всю необходимую помощь при подготовке к переписи и при ее проведении” . Копия этого письма была направлена в Министерство по делам федерации и национальностей РФ (Министру В.А. Михайлову) с просьбой поддержать инициативу ученых.

Дожидаться ответа Госкомстата пришлось продолжительный срок. Поэтому в своей публикации в общероссийской газете “ Труд” П.И. Пучков⁴⁶ написал, что Госкомстат почему-то не желает выяснить религиозную структуру населения России, хотя надежных данных о конфессиональной идентичности нет. Он также обратил внимание на то, что в прессе и научной литературе публикуют противоречивые сведения о численности последователей разных конфессий. Одни пишут, что количество российских мусульман составляет 13-20 млн. человек, другие утверждают, что мусульман в РФ 60 млн....⁴⁷

После тщетного ожидания ответа из Госкомстата, ИЭА направил туда предложение следующего содержания: “ Если нет возможности по финансовым причинам включить вопрос о религии в систему полного переписного учета, то следовало хотя бы определить во время переписи религиозную принадлежность путем опроса 5% населения” ⁴⁸ (к этому времени уже было известно, что перепись будет осуществляться как сплошная по короткой анкете и как выборочная по длинной анкете).

Согласно “ Принципам и рекомендациям в отношении переписей населения и жилого фонда”, разработанным ООН для раунда переписей населения 2000 г. (Серия М № 67/Rev. l: ООН, Нью-Йорк, 1999 г.) вопрос о вероисповедании не является основным (приоритетным) для переписей. Таким образом, Госкомстат России считает нецелесообразным включение в программу Всероссийской переписи населения 2002 года вопроса о конфессиональной принадлежности населения” ⁴⁹.

Из ответа руководителя Госкомстата следует, что религиозная идентичность населения во время переписи 2002 г. изучаться не будет, во-первых, потому, что поздно спохватились… А во вторых, из-за опасения ухудшить политическую обстановку в некоторых регионах России. При этом Госкомстат не дал разъяснений, каким образом вопрос: “ К какой религии вы себя относите”, может вызвать общественные беспорядки. Институт этнологии и антропологии РАН имеет в своем составе Центр по изучению и урегулированию конфликтов, который с 1994 г. осуществляет мониторинг региональных конфликтов в России и государствах бывшего СССР. Сотрудникам этого центра известны примеры, когда в горячих точках, таких как Таджикистан, Северная Осетия, проводились социологические опросы, содержащие вопросы о религиозной принадлежности. И эти опросы не порождали каких-то заметных негативных последствий.

Руководители Госкомстата аргументируют, что в других странах вопрос о религии при проведении переписей не задается. В основном это так. Но есть страны, где этот вопрос в переписях фигурирует, например, в 13 государствах из числа членов Совета Европы, среди них – Британия и Германия⁵⁰. А в тех странах, где о религиозной принадлежности вопросов не задают, как правило, налажен учет конфессий.

Действительная причина отказа Госкомстата заключается в нежелании (и даже боязни) сделать шаг в новом направлении, хотя история самого ЦСУ-Госкомстата свидетельствует о том, что вопрос о религиозной принадлежности не такой уж новый⁵¹. Следует только поработать в архивах. Ну и, конечно, требуются новые методики обработки данных, дополнительный инструментарий, а это ведет к непредвиденным проблемам и трудностям, которые-то и пугают статистиков. Впрочем, не все в этом вопросе зависит от Госкомстата. Видимо, и в правительственных кругах нет желания выяснить, кем являются россияне по религиозной принадлежности.

В конце января 2000 г. руководство Госкомстата направило в ИЭА РАН формулировки вопросов о владении языками, о национальной принадлежности (об этнической самоидентификации) и инструкцию для счетчиков по заполнению соответствующих пунктов анкеты⁵². При этом была высказана просьба дать свои замечания и предложения уже через месяц – срок очень небольшой, если учесть, что подготовка переписи велась не один год и устанавливать контакт со специалистами Института следовало гораздо раньше. Более чем через месяц в адрес Госкомстата было направлено заключение Ученого совета Института этнологии: формулировки вопросов переписи и инструкции по их заполнению требуют доработки. Для этого в Институте была создана специальная комиссия⁵³.

Прежде чем обсуждать существо вопросов, следует кратко сказать о методическом новшестве, рекомендованном ИЭА, но Госкомстатом не воспринятое. Во всех переписях вопрос о национальности задавался раньше вопроса о родном языке. Этнологами, в частности А.Н. Ямсковым, было предложено изменить последовательность этих вопросов. При этом высказаны такие аргументы: если респонденту вначале задают вопрос о его этнической идентичности, то это неизбежно программирует ответ на следующий вопрос – о родном языке. Этим объясняется большое количество лиц, не знающих конкретного языка, но считающих его родным. Если очередность вопросов изменить, тогда значительное количество населения укажет в качестве родного язык наилучшего владения.

Возможно, эта гипотеза верна, но она нуждается в проверке на большом социологическом материале. А этого пока не сделано. К тому же Госкомстат обязан быть консервативным ради соблюдения сопоставимости данных с предыдущими переписями. Традиция уходит корнями к царской переписи 1897 г. Тогда при составлении переписного листа действовала вполне нормальная логика: вначале выясняли, кто ты таков, т.е. выясняли вероисповедание, а затем вопросом о родном языке уточняли, на каком языке говоришь. С приходом всевластия атеизма в 1917 г. подтекст вопроса “ кто ты?”, был изменен с религиозной принадлежности на принадлежность национальную. В результате оба вопроса стали дублировать друг друга. Отсюда и возможная взаимозависимость ответов респондента, на которую указывают специалисты ИЭА.

Как мне кажется, проблемы перестановки очередности двух вопросов нет (если только вопросы не “ разведены” в анкете далеко один от другого), ведь во время процедуры заполнения переписного листа всегда можно вернуться к предыдущему пункту и изменить ответ. Тут важна не очередность, а именно смысловое сходство двух вопросов. С 1920 г. во всех советских переписях последовательность “ национальность – язык” оставалась неизменной. Сохранится она и в 2002 г.

Заключение комиссии Института этнологии, обобщившей рекомендации специалистов Академии Наук, было кратким: представленные на экспертизу вопросы переписи следует изменить. В вопросе № 6 убрать слово “ другие” ; в вопросе № 8 слово “ народность” заменить словом “ народ” .

Соответственно вопрос № 6 о владении языком, по версии сотрудников ИЭА, должен звучать более упрощенно: “ Языки, которыми Вы свободно владеете” . Это предложение было продиктовано стремлением ученых изменить установившуюся за годы советских переписей традицию, в соответствии с которой, родным языком считался тот, которым человек владеет лучше всего. Уже не раз российскими учеными выдвигались предложения о необходимости объективизации ответа на вопрос о “ родном языке” . Говорилось о целесообразности введения прямого вопроса об основном разговорном языке, что имеет непосредственное практическое значение⁵⁶. Городской татарин, называющий своим родным языком татарский, может говорить по-русски лучше, чем по-татарски. Чуть ли не половина карел в России не знает карельского языка и говорят только по-русски; в то же время родным языком они нередко называют карельский. А из результатов переписей, начиная с 1920 г., когда родной язык был определен как “ язык семьи”, следует, что русскоговорящие карелы в совершенстве знают карельский язык (т.к. указывают язык раннего детства – “ язык бабушек” ). И еще один характерный пример: прошедшая в 1999 г. перепись в Белоруссии показала, что из 7 млн. белорусов, назвавших белорусский язык родным, только половина пользуется им в повседневной жизни⁵⁷.

считает для себя родным. Начиная с переписи 1920 г. до переписи 1937 г., под родным языком понимали язык владения или язык матери (имеется в виду язык семьи – С.В.). С переписи 1939 г. вернули формулировку переписи 1897 г., которая фактически предложена и для переписи 2002 г., сохранив наряду с этим и понимание термина “ родной язык”, сформулированное в 1920. Если оставить без внимания инструкции для проведения опроса (они были разными в переписях), то можно говорить об общей тенденции в те годы понимания родного языка, как языка, который для опрашиваемого ближе всего. Преемственность подхода наблюдалась в переписях 1920, 1926, 1937 гг., поскольку ее организацией занимались одни и те же люди, впоследствии репрессированные (такие как известный организатор переписей О.А. Квиткин, работавший в аппарате государственных статистических органов с 1919 г.).

Формальные же инструкции для счетчиков были такими: в 1920 г. “ родной язык” – это язык, на котором говорит семья опрашиваемого, а в многоязычных семьях – мать; в 1926 г. – язык, которым опрашиваемый лучше всего владеет или на котором обыкновенно говорит; в 1937 г. к данному вопросу специальные комментарии отсутствовали, но, учитывая, что организацией и разработкой переписи занимались те же люди, разъяснения счетчикам скорее всего давались такие же, что и в 1926 г. Затем в 1939 г. была возвращена формулировка 1897 г. (язык, который сам опрашиваемый считает своим родным). Фактически без изменений она осталась и в 1959 г.

Несмотря на разные формулировки инструкций, традиция понимания вопроса о родном языке не прерывалась. Известно, что 1930-е гг. – это период активной пропаганды развития “ самоопределившихся” социалистических наций и народностей, со “ своими” республиками, автономиями, национальными районами и национальными сельскими советами. Естественно, – со “ своими” языками. В заголовках статистических таблиц тех лет значилось: “ владение языком своей национальности”, а не, например, “ владение языком, одноименным с национальностью опрашиваемых” . В контексте того времени, следовательно, вопрос о родном языке понимался так: “ Является ли язык вашей национальности для вас родным?” или “ Знаете ли вы язык вашей национальности?” . Начиная с переписи 1970 г., был введен вопрос о втором языке владения (“ Указать также второй язык народов СССР, которым свободно владеет” ), что еще более усилило представление о родном языке, как о языке хорошего владения. Такой подход сохранялся и в последующих переписях, включая российскую микроперепись 1994 г.⁵⁸ Тот же подход и в российской переписи 2002 г. Таким образом, хотя инструкции меняются, концепция остается неизменной с 1920 г.

пробную перепись 2000 г. С одной стороны, нововведение представляется существенным, поскольку вопрос о государственном языке является международным стандартом в переписи населения. С другой стороны, он оказывается избыточным, если его задают вместе с вопросами о родном языке и втором языке. В случае, когда родным языком является нерусский язык, а по стране в целом это относится к 15-20% населения, неизбежно возникает повтор ответов о владении русским языком как государственным и о владении русским языком как вторым. Госкомстат при проведении переписи 2002 г. намерен, по договоренности с властями российских республик, выяснять владение и государственными языками этих республик (башкирским для Башкортостана, татарским для Татарстана и т.д.). Повторы ответов будут возникать и в этом случае. По всей видимости, при подготовке переписи 2002 эту коллизию разрешить уже не удастся.

Повторением ответов в вопросах 11-13 проблема не исчерпывается, хотя еще раз подчеркну, что дублирующие ответы – это действительно стоит дорого с точки зрения затрат на обработку данных⁵⁹. Другая проблема – это неоднозначная интерпретация ответов, которая была и в советских переписях. Вот пример возможного ответа на вопросы о языке в листе переписи 2002:

В варианте А повторных ответов нет, но ответ на вопрос № 5 в значительной степени зависит от счетчика. Если счетчик не уточняет, знает ли респондент родной язык (а в основном так и было, если опрашиваемый не затруднялся с ответом), то интерпретация результатов возможна двоякая: либо респондент умеет говорить на языке, который он указал как родной, либо родной язык – это всего лишь атрибут идентичности, и опрашиваемый им не владеет. Как же на основе этих данных ведутся расчеты? А вот как. Скажем, выясняют распространенность карельского языка. Для этого берут численность лиц, указавших карельский язык родным, и численность лиц, имеющих родным русский язык и указавших в качестве второго языка карельский, и обе величины складывают. Понятно, что распространенность карельского языка при таких подсчетах будет неправдоподобно велика. Эту ошибку перепись 2002 г. не сможет исключить, при этом вдобавок появятся лишние записи, чего не было в предыдущих переписях.

Перейдем теперь к проблеме выяснения этнической идентичности населения. Вопрос № 8 об этнической принадлежности, по рекомендации ИЭА, должен звучать так: “ К какой национальности (народу) вы себя относите?” . Эта более простая формулировка воспринята Госкомстатом положительно, но лишь частично. Во время пробной переписи 1997 г. (до рекомендаций ИЭА) вопрос был поставлен следующим образом: “ К какой национальности, народности или национально-этнической группе себя относите?” . Затем вместо “ национально-этнической” было предложено “ этнической (этнографической)”, а во время пробной переписи 2000 г. формулировка была уже той, которую Госкомстат отправил на отзыв в ИЭА. Этот последний вариант Госкомстата объединил соответствующие вопросы переписей 1920 г.⁶¹ и 1926 г.⁶². Нововведением стал добавленный термин “ этническая группа” . Эксперты ИЭА постарались убедить разработчиков переписи, что термин “ этническая группа”, как сугубо научный, не следует применять для опроса населения. Ученые также уверяли, что нет необходимости сохранять устаревшее понятие “ народность”, которое за годы советского правления приобрело уничижительный смысловой оттенок⁶³. В соответствие с новой редакцией бланка переписи от 20 июня 2001 вопрос переформулирован с учетом пожеланий ИЭА:

Представляется, тем не менее, что и разработчики переписи, и эксперты ИЭА, предложили не достаточно хорошие варианты вопроса. Формулировки не преодолевают старый советский подход, когда этническая идентичность выявлялась недемократичными методами. В СССР “ национальность” ассоциировалась со сталинским определением понятия “ нация”, которое к тому же трактовалось пропагандой упрощенно: “ нации” – это прежде всего те народы в Советском Союзе, которые обладают развитой формой территориальной автономии – республиками или автономными областями. Государственная бюрократия еще более упростила понятие “ национальность”, приравняв его к обязательной записи во внутреннем гражданском паспорте. Начиная с переписи 1937 г. в СССР вопрос об этнической принадлежности формулировался лаконично: “ Национальность” . Для счетчиков, принимавших участие в переписи 1939 г., инструкция гласила: “ Записывать национальность, к которой причисляет сам себя опрашиваемый” .

В 1930-е гг. в СССР был учрежден внутренний гражданский паспорт⁶⁴ для горожан (и некоторых других категорий населения), а в 1950-е была осуществлена всеобщая паспортизация населения. Непременным атрибутом паспорта было наличие специальной графы, куда записывали национальность (этническую принадлежность) гражданина. Практика записывания национальности в паспорт каждому гражданину, достигшему 16 лет, по одному из родителей (а не по самоопределению), сохранялась вплоть до 1997 г.⁶⁵ (затем в России была установлена новая форма внутреннего паспорта, где нет графы “ национальность” ). Поэтому на протяжении послевоенных переписей инструкции для счетчиков по данному вопросу практически не применялись, т.е. были формальными. Большинство населения знало, какую следует указывать национальность, и разъяснения со стороны счетчиков требовались редко.

Во время послевоенных советских переписей, отвечая на вопрос о своей национальности, люди стремились причислить себя к категории престижной большой “ нации” ⁶⁶ или называли ту национальность, которая была записана в паспорте. Таким образом, в перепись попадали этнонимы, узаконенные в официальном паспортном реестре.

Казалось бы, за годы, прошедшие после исчезновения СССР, стереотип должен исчезнуть, по крайней мере, среди молодого поколения. Тем не менее выяснилось, что даже у детей в возрасте 9-12 лет, которые не воспитывались в условиях социализма, распространен синдром “ правильной национальной принадлежности”, унаследованный от родителей⁶⁷.

“ Традиция” отчасти была нарушена в ходе проведения переписи 1989 г. в связи с так называемым возрождением этничности в период перестройки (хотя инструкции для счетчиков оставались без изменения), и еще больше – во время микропереписи 1994 г. При проведении последней в самом вопросе к респонденту о его национальной принадлежности применялась такая формулировка⁶⁸, которая заставляла думать, а не механически указывать “ паспортную” национальность.

Отказавшись от уточнения “ этническая группа”, эксперты ИЭА не предложили ничего взамен и, следовательно, остается не преодоленной проблема “ разрешенной идентичности” как распространенного стереотипа среди населения.

К тому же эксперты рекомендовали заменить устаревшее слово “ народность” на “ народ”, а это лишь затрудняет понимание вопроса из переписного листа. В постсоветских государствах, в том числе и в России, под словом “ народ” принято подразумевать не что иное, как население страны или жителей какой-то большой территории. Для многих людей вопрос будет звучать туманно: к какой национальности или к какому населению вы себя относите? Вот пример. На провокационный вопрос социологической анкеты “ К какому народу Вы себя относите?”, один из респондентов-чеченцев ответил: “ Отношу себя к народу планеты Земля” ⁶⁹.

Впрочем, и такой подход нельзя считать оптимальным, если учесть, что значительная доля населения имеет двойную или тройную этническую идентичность. Сотрудниками ИЭА, прежде всего директором В.А. Тишковым, высказывалось пожелание, чтобы очередная перепись давала возможность указывать несколько вариантов этнической принадлежности⁷⁰. Однако для переписи 2002 г. такое нововведение невозможно принять по чисто техническим соображениям – нужны новые методики кодирования и расчетов, нужны иные бланки опросных листов и еще многое другое.

В феврале 2000 г. Госкомстат разослал в экспертные организации, прежде всего в ИЭА, проект списка этнических групп и языков, составленный для целей кодирования ответов населения на вопросы переписных листов о национальности, родном языке и других языках, которыми владеют опрашиваемые. Это было необходимо для проведения пробной переписи в октябре 2000 г. Опять-таки сроки был установлены нереально короткие – замечания и предложения необходимо было направить в Госкомстат через три недели – к 1 марта⁷¹.

По заключению экспертов ИЭА, этот проект был признан неудовлетворительным⁷². Критике подвергся даже принцип формирования списка народов. Кроме того, было выявлено несколько десятков ошибок. В официальном письме говорилось, что проект Госкомстата основывается на устаревших методологических принципах и не учитывает международный опыт. ИЭА предложил в срочном порядке подготовить альтернативный список⁷³.

В течение одного месяца альтернативный список учеными ИЭА был составлен⁷⁴. В адрес Госкомстата был также направлен документ “ Рекомендации и комментарии к проекту программы Всероссийской переписи населения 2002 г.” . Работа в короткий срок была проведена большая.

При проведении переписи 1989 г. официальный список этнических групп (применительно ко всей территории СССР) состоял из 128 наименований, включая категории “ народности Севера” . Этот список, кстати говоря, составлялся при ограниченном участии того же ИЭА. Для проведения российской микропереписи 1994 г. (с охватом 5% населения) список был расширен до 143 единиц. При этом было убрано несколько наименований, не вошедших в выборку⁷⁵ и добавлено 21 наименование, которые ранее не учитывались. Нынешний же список, подготовленный Госкомстатом для переписи 2002 г., увеличился до 176 наименований⁷⁶, плюс одно наименование, введенное ошибочно. При этом было возвращено несколько наименований из переписи 1989 г. и добавлено 26 новых. Кроме того, этноним “ якуты” в этом списке почему-то значился как “ саха (якуты)”, а чеченцы как “ чеченцы (нохчо)” (здесь не было логики, т.к. принцип параллельного применения этнонимов в таком случае должен выдерживаться и в отношении других этнических групп).

Большинство специалистов являются сторонниками первой точки зрения (хотя возобладает, видимо, вторая). Они считают, что за годы советских переписей список этнических групп был сокращен не столько как отражение результатов естественной ассимиляции, сколько в угоду пропагандируемому тезису о “ слиянии наций” ⁷⁷. Поэтому список следует расширить, введя туда названия малочисленных этнических групп, которые в предыдущих переписях отдельно не учитывались. Например, более десятка народов, расселенных в горных районах Дагестана, имеющих свои языки, статистикой относились к более крупным этническим сообществам – аварцам, даргинцам. Вместе с тем, по мнению специалистов, список должен быть конечным, т.к. не следует включать в него группы, которые в языковом и культурном отношении представляют собой части больших этнических общностей. Этот подход разделяется не только многими сотрудниками ИЭА, но и этнологами Московского государственного университета, региональных исследовательских учреждений, специалистами (теперь уже упраздненного) Министерства по делам национальностей РФ, сотрудниками аппарата Комитета по делам национальностей Госдумы РФ.

Суть второй точки зрения изложена известным этнодемографом профессором В.И. Козловым. По его мнению, новый список, разработанный Госкомстатом, избыточен. Из-за этого итоги переписи 2002 г. в сравнении с результатами переписи 1989 г. “ создадут впечатление о развернувшемся процессе этнического дробления населения России, что не соответствует действительности” . В.И. Козлов высказал тезис о том, что в условиях интенсивного развития систем массовой коммуникации и всеобщего образования не могут существовать мелкие этнические группы, объединяющие по несколько сотен человек. Для сокращения количества так называемых национальностей и снижения затрат на обработку материалов переписи, ученый предложил использовать количественный критерий, в соответствии с которым, отдельный код присваивается этнической группе, насчитывающей более 100 человек (или более 500)⁷⁸. Такую позицию разделяет меньшая часть этнологов. Однако вполне возможно, что идея найдет положительный отклик среди демографов, социологов, а также работников Госкомстата, особенно – у разработчиков методики обработки информации.

За более короткий список, хотя и с иных методологических позиций, выступает директор ИЭА В.И. Тишков. Он считает, что из списка в первую очередь следует убрать те этнонимы, которые на самом деле не являются таковыми, а отражают гражданскую принадлежность или страну рождения респондента – “ американцы”, “ испанцы”, “ голландцы” и др. Не следует, по его мнению, заниматься учетом малочисленных “ представителей зарубежных народов” – венгров, албанцев, кубинцев, румын, которых нужно объединить в категорию другие национальности “ без всякого ущерба для науки и статистики” ⁷⁹.

Что же касается экономии на “ американцах” и прочих “ иностранцах”, то это не такой простой вопрос, как может показаться. Прав В.А. Тишков, подчеркивая, что албанцев, англичан, австрийцев не следует считать народами России. Численность этой категории населения заведомо невелика – по переписи 1989 г. на территории России это около 17 тыс. чел. С точки зрения затрат на статистические подсчеты категорию действительно дешевле перевести в разряд “ прочие” .

Но если перепись осуществляется в демократичном обществе, то кто откажет людям в наличии у них идентичности “ американец” или “ испанец”, если они об этом заявляют? В советской переписи “ американцы” есть, а в современной России (хотя таковых стало явно больше) – нет? Почему в таком случае существование еще меньших идентичностей – тофаларов, ульчей, орочей и других – следует признавать лишь на том основании, что они “ свои”, а не “ зарубежные” ? Или только потому, что они – “ настоящие народы” Российской Федерации? Или потому, что те же тофалары все до единого живут в России, а “ испанцы” – не все? А вдруг кто-то из тофаларов эмигрировал? Значит и эта идентичность должна быть изъята из официального списка. Так что, если уж сокращать, то справедливее было бы это делать по критерию численности, так сказать, не взирая на идентичности.

Справедливости ради надо сказать, что формально во время процедуры опроса у респондента не будет препятствий для того, чтобы заявить о своей идентичности. Назваться можно кем угодно – хотя бы и скифом. Счетчики этот ответ зафиксируют, и в данном случае право гражданина будет реализовано. Но кто определил, является ли нарушением закона тот факт, что сей “ непредусмотренный” вариант идентичности при обработке переписных листов будет поглощен обезличенной категорией “ другие” . Тем самым государство фактически не признает категории населения с особой идентичностью. Но если политика в стране строится с учетом существования определенных идентичностей, как это имеет место в России (этнические особенности населения принимаются во внимание, например, при принятии решений в сфере языка, культуры, образования, воспитания), тогда недоучет категорий явно не соответствует законному праву “ указывать свою национальную принадлежность”, как это записано в Конституции.

И еще один довод против избирательного подхода к урезанию списка. Если упразднять “ американцев”, то, следуя той же логике, нужно сократить и “ китайцев” – как собирательное название для лиц – выходцев из Китая, где проживает множество этнических групп, в том числе казахов. Для россиян все, кто родом из Китая – китайцы, как для американцев любой прибывший из России – русский. Сокращать нужно по тем же соображениям и “ вьетнамцев”, “ афганцев”, “ арабов”, “ индийцев” . Однако понятно, что государственные органы не согласятся убрать из списка эти условные этнические категории, поскольку во время переписи будет утрачена важная информация.

Велика ли на самом деле экономия затрат на перепись при сокращении списка этнонимов? Видимо, нет. Иначе Украина, страна с еще большим дефицитом бюджета, чем Россия, вряд ли смогла бы провести в 2001 г. свою перепись, при этом не только не исключив “ иностранные” идентичности, но и добавив к списку советской поры новые группы – “ канадцев”, “ чилийцев”, “ шведов” ⁸⁰. Общее количество этнонимов в перечне национальностей украинской переписи – 130, это больше, чем было в списке для переписи 1989 г., составленного для всего СССР.

Третья точка зрения исходит из того, что список вообще не нужно составлять заранее, дабы имелась возможность получить истинные результаты переписи. Концепция “ открытого списка” обсуждалась еще в 1988 г. в Совете по малым народам при Советском Фонде культуры в период подготовки к переписи 1989 г.⁸¹ Данную точку зрения поддерживает один из разработчиков списка, сотрудник ИЭА С.В. Соколовский: “ Разве целью переписи … не является получение наиболее близкой к реальности картины этнического и языкового разнообразия населения страны?” ⁸² Казалось бы, это и есть самый правильный способ, поскольку, научный подход требует непредвзятости. Мне, признаться, он импонирует более всего.

Тем не менее такой подход явно не находит приверженцев среди работников Госкомстата. Причина состоит в невозможности технического воплощения идеи, ведь перепись – не выборочный социологический опрос. Поэтому открытым, подвижным список этнических наименований должен быть для ученых и разработчиков программы переписи на этапе ее подготовки. Техническим же исполнителям требуется вполне конкретный перечень. К моменту проведения переписи список, как это ни кажется странным, обязан иметь завершенную форму, т.е. отражать тот уровень представлений специалистов об этнических категориях, который достигнут в науке. Скорее всего, важен не сам по себе принцип открытости списка, а условия его создания. Главное, чтобы специалисты-составители списка не подвергались идеологическому давлению, как это было в период социализма.

Важно также, чтобы опрашиваемые имели возможность заявить о своей этнической идентичности не одним, а несколькими вариантами ответов. В США для проведения переписи населения в 2000 г. был разработан новый вид опросного листа, в котором респондент может выбрать несколько наименований расовоэтнических идентичностей из краткого списка⁸³.

В России ситуация полиэтничности сознания характерна не только для населения больших городов, где велико количество так называемых межнациональных браков, но и для малочисленных групп, которые ранее учитывались государственной статистикой в составе более крупных общностей. Хотя у нас в стране фиксация двойной, тройной идентичности технически сложна, но все же достижима⁸⁴. По предложению В.А. Тишкова, уже в переписи 2002 г. будут представлены некоторые двойные этнические наименования, например, “ осетины-дигорцы” . Это первый шаг к тому, чтобы последующие российские переписи более адекватно отражали этнокультурное многообразие населения страны.

А на данном этапе, как мне представляется, список не должен быть ни компактным, ни произвольно большим. Он должен быть “ реальным”, т.е. отражать консенсус ведущих специалистов страны по данной проблеме.

В своих “ Рекомендациях и комментариях к проекту программы Всероссийской переписи населения 2002 г.” ⁸⁵ специалисты ИЭА критиковали также сам подход, применяемый Госкомстатом в разработке списка этнических групп. Прежде всего, специалисты обратили внимание на неправомерность разделения списка на две части. Одна часть озаглавлена “ Национальности, проживающие преимущественно в Российской Федерации”, другая – “ Национальности, проживающие преимущественно в других странах” . Ученые назвали такое разделение “ сортировкой жителей страны на основе неясного в правовом и моральном отношениях принципа” и настоятельно советовали Госкомстату привести список к простой алфавитной последовательности.

Действительно, организация госкомстатовского списка выглядит анахронизмом. В списке 40% этнических групп (72 единицы) отнесены к разряду “ зарубежных”, хотя речь идет о постоянном населении России. Данный подход не изобретен Госкомстатом сегодня, он унаследован от переписей периода социализма. В те времена “ Перечень национальностей для разработки материалов переписи” состоял из трех больших разделов, фактически – самостоятельных списков: “ 1. Национальности СССР”, “ 2. Национальности, проживающие в основном за пределами СССР”, “ 3. Другие национальности” . В каждом разделе была установлена специфическая последовательность и самая замысловатая – в первом разделе. Такая градация называлась “ конституционным порядком расположения” : сначала значились народы союзных республик, затем – автономных республик, далее – автономных областей и округов. На этом сложности не заканчивались. Возглавляли список “ 1. Национальности СССР”, “ титульные” народы пятнадцати союзных республик. Записаны они были не в алфавитном порядке, а по численности: русские⁸⁶, украинцы, белорусы, узбеки и т.д. Соответствующие коды присваивались от 1 до 15. Далее перечислялись “ титульные” народы автономных республик, но уже в алфавитном порядке. Здесь последовательность кодов нарушалась, т.к. относимые к “ титульным” народам Дагестана аварцы, даргинцы и др., хотя и находились в разных местах общего списка, имели собственную алфавитную последовательность кодов. Затем по алфавиту следовали “ титульные” народы автономных областей и округов. Их последовательность прерывалась особой категорией “ народности Севера” со своим списком аборигенных групп, очередность которых не соответствовала ни алфавитному, ни численному критериям. Завершался раздел “ нетитульными” этническими группами, выстроенными в алфавитном порядке. Понятно, что данный список было нелегко использовать для кодирования бланков переписи.

Хотя новый список Госкомстата выглядит проще, он, тем не менее, сохраняет старые принципы. Разделив этнические названия на две большие группы, разработчики пересортировали по отдельности каждую группу в алфавитном порядке. Это уже само по себе затрудняет применение списка в кодировании бланков переписи. Кроме того, и в той, и в другой частях списка алфавитная последовательность неоднократно нарушена, чтобы показать, какая этническая группа “ имеет в своем составе” другие этнические группы (например, за адыгейцами “ закреплены” шапсуги, за алтайцами – кумандинцы, телеуты, тубалары и т.д.). Плюс ко всему, коды присвоены этническим группам не в соответствии с указанным порядком, а по критерию численности. Причем этот критерий применяется отдельно для группы “ российских” и для группы “ зарубежных национальностей” . Вряд ли во всем этом есть методическая целесообразность.

Если Госкомстат перейдет к новой форме перечня этнических групп для переписи, это приведет к изменению методики представления и других статистических данных, в которых фигурируют национальности. Старая номенклатурность в списках Госкомстата перестанет тиражироваться, а это, в свою очередь, будет способствовать изживанию сложившихся общественных стереотипов о разделении населения страны на “ титульных”, “ коренных”, “ государствообразующих” граждан с одной стороны и “ пришлых” – с другой. Так что нововведение представляется значимым.

Далеко не все этнические группы будут фиксироваться переписью 2002 г. Часть из них, по существующим представлениям, “ недотягивают” до уровня самостоятельных групп. Об иных просто забыли. В переписи, например, будут выделены отдельно от удмуртов бесермяне (несколько тысяч человек), говорящие на диалекте удмуртского языка, однако, видимо, не будут учтены, причисляемые к мордве каратаи. Последние, говорят по-татарски.

Проблему составляет учет татар. Примерно 5 млн. чел. причисляет себя к татарам – второе место по численности после русских. Хотя татары состоят из разных групп с особыми названиями, советские переписи считали их единым народом⁸⁷. Исключение было сделано только для крымских татар, которых фиксировали отдельно. В микропереписи 1994 г. появилось еще две категории: сибирские татары и нагайбаки.

В зависимости от разных точек зрения, в том числе и под влиянием политической конъюнктуры, список этнических групп татар может быть существенно увеличен. Тем не менее специалисты из ИЭА добавили к готовящейся переписи тептярей (позднее, правда, в списке появились кряшены). Скажем прямо, тептяри – не самый удачный вариант, потому что как раз по поводу тептярей в науке много разногласий: их причисляют частью к татарам, частью к башкирам. Тептяри, живущие на юго-востоке Татарстана, говорят по-татарски, на северо-востоке Башкирии и около г. Златоуст в Челябинской области – тоже по-татарски, но с сильным башкирским акцентом. А тептяри восточных и юго-восточных районов Башкирии говорят только по-башкирски. Татарские ученые утверждают, что тептяри – это татары, чьи этнокультурные особенности сложились как результат сословной замкнутости⁸⁸. Единственная перепись, в которой фигурировали тептяри – это перепись 1926 г., известная своей подробностью в отношении малочисленных групп. В 1926 г. тептярей насчитали чуть более 27 тыс. чел. К тому времени их численность сильно уменьшилась из-за утраты сословных привилегий. По версии сотрудников ИЭА, тептяри в готовящемся списке указаны как отдельный народ с башкирским, либо татарским языком. Однако логичнее их было бы, как это сделано в отношении казаков, записывать тептяри-татары, тептяри-башкиры.

Впрочем, выделение тептярей как самостоятельного “ нетатарского” народа вряд ли вызовет острые общественные дискуссии, поскольку эта группа очень мала. А вот по поводу этнической “ самостоятельности” иных групп возможны политические скандалы. Поэтому в новой переписи другие группы татар могут не появится. Будет ли, к примеру, зафиксирована общность, насчитывающая несколько сотен тысяч человек, именуемая мишарями? Группы мишарей расселены очень широко, в том числе и на значительном удалении от Татарстана. Региональная пресса не единожды поднимала вопрос о мишарях как отдельной этнической общности. Приведу одну из цитат. Жительница обращается в газету с письмом, которое опубликовано под заголовком “ Верните национальность!” . В письме говорится: “ По национальности я татарка, но от своих родителей слышала, что раньше, еще в 1920-х годах, мои предки указывали, что они “мишар”, что в действительности мы не татары, а отдельный народ. Возможно ли указать при следующей переписи свою подлинную национальность?” . По этому поводу редакция газеты помещает следующий комментарий: “ В последнее время все чаще раздаются требования вернуть во всероссийский регистр все малые народы. Недавно в Казани один россиянин добился того, чтобы в паспорте у него было записано “булгарин”⁸⁹. До нашествия хана Батыя булгары жили в Поволжье, нынешние казанские татары их прямые потомки. В городе Набережные Челны недавно открылось общество мишарей. Так что не исключено, что в переписи населения 2002 г. список будет расширен, и Вы сможете указать свою настоящую национальность” ⁹⁰.

Мишари действительно имеют немало отличий от других татар, гораздо больше, чем упомянутые выше тептяри. Однако, если мишарей тоже “ сделать” отдельным народом, тогда общая численность татар заметно уменьшится, и это вызовет негативную реакцию со стороны общественных активистов и политических лидеров Татарстана. Возможно, Госкомстат включит в рабочий список этноним “ мишари”, но вряд ли он попадет в итоговую разработку, т.е. в широко тиражируемые результаты. В этом случае “ настоящая национальность – мишар” не появится.

Не решена “ проблема кряшен”, поднятая Комитетом по делам национальностей Государственной Думы РФ. Руководителем этого комитета А.Н. Ткачевым в ИЭА РАН 31.03.2000 был направлен запрос по поводу обращения председателя национально-культурного центра кряшен Татарстана. Последний обратился в Государственную Думу РФ от имени кряшен с предложением фиксировать в будущей переписи кряшен в качестве самостоятельного народа.

Кряшены, как и мишари, заметно отличаются от других татар⁹¹. И хотя кряшен не так много⁹², как мишарей, их трудно выделить в отдельную этническую группу по той простой причине, что практически все они проживают на территории Республики Татарстан. В Татарстане же этнические лидеры подчеркивают, что по переписи 1989 г. татар было чуть меньше, чем живущих в этой республике русских, а теперь перевес, как стремятся доказать, – на стороне татар.

После длительных дискуссий, специалисты ИЭА пришли к выводу, что, по крайней мере, в переписи 2002 г. кряшен нецелесообразно выводить из категории “ татары”, хотя при этом в письме, адресованном в Госдуму, было сказано, что “ никто из этнологов не сомневается в существовании кряшен как особой этнической группы…” ⁹³. Вопрос с кряшенами, впрочем, не решен. По настоянию ведущего специалиста ИЭА П.И. Пучкова (одного из ключевых разработчиков перечня национальностей для переписи 2002 г.), кряшены пока что значатся в списке как отдельная от татар группа⁹⁴.

В переписи 2002 г. выделена категория “ сибирские татары”, общая численность которых, возможно, составляет 100 тыс. чел. Однако сибирские татары – это тоже не единая общность, а какое-то количество групп с общим условным наименованием. По языку и культуре они разделяются на тобольских, тюменских, иртышских, барабинских, томских и др. Хотя среди ученых нет единого мнения, как считать сибирских татар – вместе или по отдельности, различные группы сибирских татар в переписи фигурировать не будут.

сохранить все три категории отдельно во Всероссийской переписи 2002 г., как это сделали разработчики из Госкомстата, то численность населения, обозначенного в списке народов как “ мордва”, уменьшится по сравнению с итогами последней советской переписи на 30%. Поэтому эксперты ИЭА, подготавливая список этнических групп для переписи 2002 г., записали одной строкой: “ мордва (мокша, эрзя)” . Но это не лучший выход, если учесть, что часть мокша и эрзя все-таки желают числиться отдельно. На III съезде мордовского народа (Саранск, 1999 г.) делегаты практически единодушно выразили свое недовольство, во-первых, новым законом о гражданском паспорте, где нет графы “ национальность” ⁹⁵, а, во-вторых, – нежеланием властей учитывать этническую принадлежность “ мордвин-эрзя” и “ мордвин-мокша”, наряду с “ мордвин” в материалах всероссийских переписей и в других документах⁹⁶. Вариант записи, предложенный ИЭА, “ мордва (мокша, эрзя)” может вызвать после обнародования итогов переписи несогласие среди мордовского населения. Сходные проблемы и в отношении учета в переписи марийцев.

Вопрос о добавлении в государственный реестр ряда малочисленных этнических групп был поднят еще в 1999 г. по инициативе Министерства по делам федерации и национальностей Российской Федерации (Миннац). Это ведомство распространило проект “ Единого перечня, коренных малочисленных народов Российской Федерации”, подготовленный для законопроекта “ Положение об отнесении народов и этнических групп Российской Федерации к коренным малочисленным народам” ⁹⁷. В списке, наряду с признанными народами, фигурировали также и непризнанные: коми-ижемцы, поморы, мapковцы, мезенцы, русско-устьницы. Специалисты ИЭА тогда не поддержали предложения Миннаца, полагая, что указанные наименования относятся не к этническим общностям, а к региональным частям больших групп⁹⁸. Соответственно нет этих наименований и в списке, подготовленном ИЭА для переписи 2002 г.

Перепись также “ не увидит” алюторцев – малочисленных аборигенов Севера, хотя они числятся и в проекте списка, разработанного Госкомстатом, и в проекте списка коренных малочисленных народов Миннаца. Алюторцы фигурировали даже в итогах микропереписи 1994 г. По мнению ученых, алюторцы представляют собой “ одно из основных подразделений коряков” и не должны подлежать отдельному статистическому учету⁹⁹.

В 2002 г. в России могут “ появиться” казаки. Сколько их будет, сказать трудно. Оценки специалистов сильно различаются. Очевидно, что наибольшее количество казаков будет зафиксировано на Северном Кавказе, где, как полагают исследователи, в зависимости от разного рода обстоятельств казаками могут назвать себя от 50 тыс. до 2 млн. чел. “ Казачья” идентичность в значительной степени зависит от политических условий на Кавказе. Если активизируются очаги конфликтности в Чечне, на границе Северной Осетии и Ингушетии или в других регионах, то в этом случае численность казачества будет максимальной¹⁰⁰. Значительным стимулом роста казачьей идентичности являются федеральные и местные законодательные акты в поддержку казачества (одних только федеральных правовых документов несколько десятков). Время от времени обсуждаются перспективы принятия казаков на государственную службу, как это было во времена российской монархии. Проблемы, связанные с казачеством, привлекают внимание многих политических деятелей России. Известно также, что в администрации президента В.В. Путина действует специальное Управление по вопросам казачества. Если в год переписи правительство РФ решит продолжить финансирование “ Федеральной целевой программы государственной поддержки казачьих обществ”, рассчитанной на 1999-2001 гг.¹⁰¹, то и в этом случае следует ожидать увеличения количества казаков.

Кстати, именно в связи с упомянутой государственной программой был направлен запрос от специального представителя президента РФ в адрес руководства Российской академии наук. В запросе говорилось о необходимости скорректировать подготавливаемый Госкомстатом инструментарий переписи таким образом, чтобы результаты дали возможность получить подробные сведения о численности и расселении казачества. При этом была высказана озабоченность тем, что “ пока наименование “казаки” в проекте программы Всероссийской переписи населения отсутствует” ¹⁰². ИЭА оказался в затруднительном положении, поскольку, по распространенному в науке мнению, не существует этнической группы “ казаки”, но есть значительное количество региональных групп этнического русского и украинского населения, живущего на Кавказе, Урале, на юге Сибири и Дальнем Востоке, которое причисляет себя к потомкам некогда существовавшего военного сословия¹⁰³. Вначале специалисты ИЭА осторожно пытались уверить власти, что, мол, “ вопросы о выделении казаков как самостоятельной этнической общности и о включении наименования "казаки" в проект программы Всероссийской переписи населения являются сложными и дискуссионными…” ¹⁰⁴. Затем был составлен недвусмысленный отрицательный ответ, вряд ли понравившийся адресатам: “ Нет оснований для выделения казаков в отдельный народ и внесения его в список национальностей для переписи населения. Учитывая существующую (и весьма несовершенную) методику проведения переписей населения, выделение казаков отдельной строкой приведет к искажению статистики об этническом составе населения в сторону занижения численности русских” ¹⁰⁵. Позднее был найден следующий компромисс: казачество отдельной строкой не выделять, однако, если счетчику во время переписи сообщают об этнической принадлежности “ казак”, то в этом случае этническая принадлежность записывается с учетом указанного родного языка: “ русский казак”, “ украинский казак” и т.д. Соответственно каждый из вариантов таких сочетаний должен заранее иметь свой код. Иными словами, в списке этнических групп по итогам переписи 2002 г. появятся казаки с указанием “ основной” этнической принадлежности. Хитрость тут заключается в том, что, если человек сообщает счетчику, что он казак, говорящий по-русски, но русским себя не считает, то в материалах переписи он все равно будет причислен к этническим русским. Таким образом, и русские не уменьшатся в численности, и казакам будет уделено должное внимание¹⁰⁶.

Специалистами ИЭА из разработанного Госкомстатом списка убраны устаревшие названия, такие как “ народы Индии и Пакистана” . Предложено также не использовать категорию “ народы Севера”, поскольку ее применение “ нарушает принцип алфавитного построения списка этнических групп” .

Однако государственным органам статистики будет трудно отказаться от привычной группировки “ народы Севера” . Появление особой строки при проведении прошлых переписей было связано с рядом обстоятельств. Одна из причин – пропагандистская. В СССР – стране провозглашенного равенства этнических групп большое значение придавалось официально публикуемым спискам национальностей. Если руководствоваться только критерием численности, тогда небольшие группы аборигенов Севера, насчитывающие несколько тысяч человек или менее, пришлось бы ставить в конце списка. Но выделение самостоятельной категории “ народы Севера” позволило записать меньшинства среди больших этнических групп (численностью 170-180 тыс. чел.). Тем самым власти Советского Союза показывали, что они помнят и заботятся об аборигенах. Другая причина – практическая. Категория “ народности Севера” как отдельная единица наблюдения давала возможность учитывать аборигенов во всех официальных отчетах. Вдобавок можно было сократить затраты на программирование статистических расчетов и публикацию итоговых материалов. Дело в том, что сведения об этническом составе разрабатывались не по всему списку, а по наиболее многочисленным группам. Например, в Российской Федерации результаты переписи 1989 г. рассчитывались и публиковались для этнических групп, численностью не менее 6 тыс. чел.¹⁰⁷ В этом случае список этнических групп сокращался более чем на треть (от всего количества в официальном реестре), и если бы не была выделена специальная категория “ народы Севера”, большинство аборигенных общностей вообще не попало бы в статистические таблицы.

Критике экспертов ИЭА подверглись и те разделы списка народов, подготовленного для переписи Госкомстатом, которые содержат сведения о так называемых родных языках этнических групп. Специалисты обнаружили ряд неточностей. Особенно было много ошибок при соотнесении языков с вновь добавленными этническими наименованиями¹⁰⁸.

Так, к списку кавказских народов разработчики из Госкомстата добавили малочисленную этническую группу шапсугов и “ наделили” их шапсугским языком. Но такого языка нет – представители этой группы общаются на шапсугском диалекте адыгейского языка. Похожая ошибка сделана и в отношении кистин, говорящих на диалекте чеченского языка, но не на “ кистинском языке” ¹⁰⁹. Говорящие на даргинских диалектах кайтагцы и кубачинцы Дагестана, тоже “ получили” от Госкомстата собственные языки. Другому малочисленному народу Дагестана – чамалинцам, имеющим собственный язык, приписан еще и второй язык¹¹⁰.

“ Новые” языки были также выдуманы для некоторых групп населения, живущего в Поволжье и на Урале. Бесермяне говорят не по-бесермянски, а на удмуртском диалекте, нагайбаки – на диалекте татарского языка. Но удивительней всего, что в списке Госкомстата значится мордовский язык, тогда как общеизвестно, что один из крупнейших народов России – мордва – говорит на двух языках – эрзянском и мокшанском.

Встречаются и такие ошибки, которые иначе как казусом не назовешь. Например, категория “ язык народов Индии и Пакистана” (в этих странах много различных языков), или “ еврейский язык” ¹¹¹.

не недостоверными. Откуда же так много неточностей и ошибок? Оказывается, ошибки были сделаны давно – еще при разработке инструментария советских переписей. В старых руководствах для счетчиков можно найти языки “ мордовский”, “ еврейский” и т.д.¹¹² Более того, некоторые ошибки унаследованы статистиками еще из царской переписи 1897 г.! Там, например, упоминается тот же “ еврейский” язык. В СССР значительная часть подготовительных документов для переписей была либо секретной, либо значилась под грифом “ для служебного пользования”, т.е. для ограниченного доступа. Поэтому многие методические документы не подвергались основательной экспертизе со стороны Академии Наук. Даже к участию в подготовке последней переписи 1989 г. (период так называемой горбачевской перестройки и гласности) академических ученых привлекали мало. Таким образом ошибки разработчиков не выплывали наружу, тем более, что публикуемые списки практически не содержали новых этнических групп. В СССР обычно публиковались таблицы с коротким списком так называемых основных национальностей. Например, в итогах переписи 1959 г., которые принято считать хорошим источником информации о картине этнической идентичности, том “ РСФСР” содержит только 7 таблиц (из 64) со списками этнонимов. Причем там приведено на 30% меньше этнических групп, чем содержит полный неопубликованный список. Перечень же языков вообще не включался в итоговые таблицы советских переписей. Только в материалах 1926 г. был открыто опубликован “ Перечень языков для разработки материалов переписи населения 1926 г.” . В настоящее время ситуация совершенно иная. Пришло время исправлять ошибки прошлого, рождавшиеся под влиянием идеологических клише в условиях безосновательной секретности. Госкомстату придется публиковать полный список этнических групп и полный список языков.

Хотя работа по коррекции программы переписи еще не завершена, замечания и исправления, сделанные учеными ИЭА, в большинстве своем приняты российскими статистиками. Более того, председатель Госкомстата России В. Соколин предложил дирекции Института участвовать в открытом конкурсе по составлению так называемых словарей национальностей и языков. Словари представляют собой специализированные справочники всех возможных вариантов наименований этнических групп и языков, известных в России, которые могут быть зафиксированы при проведении переписи. Заявка от ИЭА была подана, и по итогам конкурса Институт получил право на разработку словарей. Вслед за этим, по просьбе руководства Госкомстата, ИЭА также дал согласие на подготовку “ Списка самоназваний и других названий национальностей и языков в сочетании с основными названиями национальностей и языков для кодирования материалов Всероссийской переписи населения 2002 года” ¹¹³. Тем самым все основные изменения, внесенные специалистами ИЭА в проект единого списка этнических групп Российской Федерации, получили официальное признание.

16. – Приказ Министерства финансов России от 9.11.1999