Новый закон о гражданстве Российской Федерации, в случае его окончательного одобрения в нынешнем виде, не исправляет, а усугубляет некоторые совершенные ошибки и возникшие проблемы, связанные с распадом СССР. Ошибкой было отсутствие договоренности о введении исторического срока (например, десять лет) для определения бывшими гражданами СССР страны своего проживания и свободного обретения соответствующего гражданства. Распалась не империя, а историческое российское государство, в котором граждане были связаны многими социальными, культурными и личностными отношениями. Вполне естественным было их желание, в зависимости от ситуации в каждом из новых государств и собственных интересов, выбирать, где им удобнее, безопаснее и перспективнее жить. Никакой другой принцип (место рождения, этническое происхождение, языковая компетенция и прочее) не мог быть взят за основу обретения гражданства. Человек, родившийся в Алма-Ате, учившийся в Ленинграде, работавший в Харькове, имел полное право обрести гражданство не только Казахстана, России и Украины, но и любого другого государства, образовавшегося на территории бывшего СССР. К сожалению, такой подход в условиях быстрого распада и нового геополитического соперничества, а также в силу слабой компетенции новых лидеров и управленцев не был реализован, и эта возможность ушла в прошлое.

В таком случае нынешняя политика в сфере гражданства и миграции должна исходить из современных и будущих потребностей новых государств. В чем состоят эти потребности, если исходить из задач развития и обеспечения наиболее благоприятных условий жизни населения? Почти для всех постсоветских государств, кроме Узбекистана, Таджикистана и Туркмении, они состоят в привлечении внешних демографических ресурсов, которые составляют основу социально-экономического развития. Причина этого кроется в современном типе воспроизводства населения постсоветских государств, которое отличается низким или даже отрицательным естественным ростом населения. Кроме этого, ряд стран (Казахстан, Азербайджан, Армения, Грузия, Молдавия Украина и страны Балтии) переживали в 1990-е гг. заметную эмиграцию населения, которая направлялась в Россию или в страны Запада. В этом плане страной-получателем мигрантов была только Россия, которая благодаря данному обстоятельству фактически компенсировала потери населения, если, конечно, считать всех иммигрантов, находящихся в стране.

Что нужно сделать в связи с намерением государства реформировать миграционную политику и "навести порядок" в данной сфере? Прежде всего, срочно решить проблемы облегченной регистрации и трудоустройства уже находящихся в стране нескольких миллионов временных (или незарегистрированных) мигрантов. Это должно включать и быстрое предоставление российского гражданства. Сделать это нужно как можно быстрее, чтобы новые жители страны попали в учет так называемого постоянного населения, который пройдет в октябре 2002 г. в ходе российской переписи. Дополнительные два-три миллиона жителей смягчат апокалиптические прогнозы о вымирании россиян и не позволят России по численности населения уйти из первой десятки стран мира, позволив выйти вперед тому же Пакистану, где вообще с точки зрения учета населения настоящий "проходной двор". Высокий ранг государства с точки зрения численности населения является не таким уж маловажным, и об этом следует заботиться.

Чтобы исправить негативную тенденцию нескольких последних лет, когда многие молдаване и украинцы стали предпочитать уезжать на заработки не в Россию, а в Турцию, Болгарию, Грецию или Италию, нужно внести дополнение к принятому закону о гражданстве и установить для жителей постсоветских государств облегченные режим въезда, получения права на работу и обретения гражданства. Этот вопрос имеет не только экономическое, по и политическое значение. Чем больше молдаван будет зарабатывать себе на жизнь в России, тем меньше будет антироссийских митингов в Кишиневе. Приравнивание граждан стран СНГ ко всем другим иностранцам по условиям въезда в Россию и проживания в ней - это ошибочный шаг с точки зрения как экономики, так и политики.

Наконец, есть проблема адаптации и восприятия мигрантов в российском обществе. Вопросы криминального поведения или неуплаты налогов мигрантами должны быть адресованы не столько самим мигрантам, которые в массе своей ведут себя послушно и даже покорно, терпя многие лишения и сверхэксплуатацию их труда. Обеспечить соблюдение правил и условий их пребывания обязаны соответствующие органы власти, а также работодатели. Именно последние, а не сами мигранты, являются неплательщиками налогов. С них и должен быть первый спрос. Мигранты нуждаются в защите и поддержке со стороны остального общества, а не в презрении и отторжении. Для этого необходимо объяснять выгоды, которые страна и каждая конкретно местность получают от труда новых граждан и временных мигрантов. К сожалению, в России имеет место обратное: многие политики и средства массовой информации занимают антииммигрантские позиции, разжигая неоправданные страхи и ксенофобию, вплоть до поощрения деятельности экстремистских групп.

Мне представляется, что инициативу в обновлении иммиграционной политики могли бы взять на себя не столько Москва, сколько российские регионы, хотя в Москве и принимаются основные законы по части миграции и гражданства. Кто раньше поймет преимущества иммиграции, тот и выиграет в развитии и в обустройстве собственного населения.

А на Закон о гражданстве было бы полезно наложить президентское вето.