ГЛАВА 3.  НЕТЕРПЕНИЕ. ТАКТИКА  КРЫМСКОТАТАРСКОГО

                НАЦИОНАЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ (1985 - 1991 гг.).

 

 

Продолжение.  К началу документа.

 

                                - 219 -

такова.  Люди, сорвавшись с мест прежнего проживания без предваритель-

ного согласования с властями Крыма, требуют землю. Поскольку переселе-

ние приняло массовый характер,  случаются заминки с выделением усадеб.

Медлительность расценивается как нежелание властей идти навстречу "ва-

рягам", и тут же начинаются самозахваты"(116).

     Такие рассуждения вызывали у активистов крымскотатарского  нацио-

нального движения негодование, которое закреплялось в национальном об-

щественном мнении резолюциями многочисленных "собраний представителей"

(НДКТ),  публикациями на страницах газеты "Авдет" (ОКНД).  В "Открытом

письме",  адресованном главному редактору газеты "Правда" И.Т.Фролову,

Я.Аблякимов,  комментируя интервью с Н.В.Багровым, с возмущением воск-

лицал:  "Вы что,  взяли на себя роль провокатора?!  Почему Вы, вопреки

проявляемой крымскими татарами выдержке, пытаетесь спровоцировать кро-

вопролитие с захватом  заложников?  Вы,  действительно,  поддерживаете

идею  Багрова о создании в степной части Крыма резервации для крымских

татар? Можете не сомневаться, крымские татары в Крыму не колонизаторы,

возвращаются  они  не курортничать и будут расселяться каждый на своей

исторической микрородине.

     Если бы было так,  как хочется Багрову,  еще  долго  пришлось  бы

ждать  крымским  татарам  "предварительного  согласования  с  местными

властями Крыма",  а в это время выделяется в срочном порядке 200 тысяч

дачных участков "местным" жителям<...> Только младенцу должно быть не-

понятно,  что меры, намеченные Постановлением Совета Министров СССР от

8  июля 1990 г.  N 666 по возвращению крымских татар в Крым,  - пустой

звук по финансовым и материальным возможностям страны<...>  Отсутствие

доброй воли у местных властей на возвращение крымских татар просматри-

вается невооруженным глазом<...> К этому  надо  добавить,  что,  нагло

пренебрегая ситуацией в Крыму, где тысячи высококвалифицированных спе-

циалистов из числа крымских татар не могут устроиться  на  работу,  за

1990  год принято из-за пределов Крыма более 10 тысяч человек русскоя-

зычных специалистов, с предоставлением им жилья"(117).

     Здесь никто  не  требует  доказательств (10 тысяч "русскоязычных"

специалистов приехали в Крым или не 10 тысяч),  здесь никто не спраши-

вает разъяснений (почему, в самом деле, если Багров говорит о заминках

с выделением усадеб и о собственной медлительности,  это означает, что

он  провоцирует  "кровопролитие с захватом заложников" и защищает идею

степных "резерваций"?).  Здесь важно то,  что все слова, все дела, все

намерения,  все  явные  поступки  и скрытые,  но "невооруженным глазом

просматриваемые" замыслы,  исходящие "с чужой стороны",  по  убеждению

идеологов  движения,  враждебны крымскотатарскому народу и ответить на

них можно не розысками крупиц здравого смысла и доброй воли в действи-


 

                                - 220 -

ях  этой  "чужой стороны",  а только категорическим протестом,  только

эскалацией напряженности.

     В публицистическом отношении блистательный пример нагнетания неп-

римиримости и напряженности представляет собой статья Н.Бекирова  "За-

кон один для всех?"(118).  Сердце обливается кровью, когда читаешь ее,

ощущая перед какой страшной стеной один на  один  оставлен  крымскота-

тарский народ.  Можно ли договориться, можно ли сотрудничать, можно ли

найти хоть какое-нибудь взаимопонимание с теми, кто беззастенчиво гра-

бит этот народ ("кто вошел в наши дома, не спросив нас, и прожил в них

полвека,  ел плоды садов, взращенных нашими отцами, пил воду из колод-

цев,  выкопанных нашими дедами",  а теперь, спекулируя на нашем нацио-

нальном горе,  продает "нам все это по неимоверно высоким ценам"; кто,

"изрезав  нашу  родину  ранами карьеров и вывозя ее плоть за тридевять

земель",  заставляет нас "униженно вымаливать каждый булыжник и каждую

щепку,  милостиво разрешая в десять раз переплачивать"). Кто лжет, кто

отнимает у крымских татар их землю,  кто их же считает "хулиганами"  и

"бандитами", натравливая на "самозахватчиков" милицию,- с ними догово-

риться?! Никогда, никогда, никогда.

     И история крымскотатарского движения развивается в этом кругу от-

чаяния и нетерпения - в девяти кругах современного ада.

     "Гражданская война в Крыму?  Депутаты - за",- так прокомментирует

газета "Авдет" (1991,  25 июля.С.1) Постановление Симферопольского ра-

йисполкома от 12 июля 1991 г. "О противоправных действиях, совершаемых

крымскими татарами на землях совхоза Пригородный".  В  своем  отчетном

докладе на 1-м съезде ОКНД 24 августа 1991 г. Мустафа Джемилев скажет:

     "Вопреки утверждению официальной пропаганды,  наша организация не

призывала  соотечественников бросать все и в массовом порядке выезжать

в Крым. Мы не могли брать на себя такую ответственность, потому что мы

мало  чем могли им помочь здесь.  Наоборот,  мы разъясняли какие здесь

предстоят трудности, рассказывали в своих публикациях о тех беззакони-

ях, которым подвергаются возвращающиеся на родину соотечественники. Но

в то же время мы старались давать наиболее  объективную  информацию  о

состоянии  дел с так называемым "организованным возвращением" и разра-

батываемой властями "схеме расселения",  о массовой раздаче наших  зе-

мель  под  дачи  и  строительство жилья новым переселенцам из областей

России. И соотечественники делали выбор сами.

     Но после того как они уже приезжали сюда, наша организация, разу-

меется, старалась оказать им свою посильную помощь, в первую очередь в

получении  земельных  участков  для  строительства жилья.  А поскольку

власти отказывали им в этом,  то вставал вопрос о занятии земель явоч-

ным порядком.  Однако, опять же, вопреки утверждению властей, наша ор-


 

                                - 221 -

ганизация вовсе не уговаривала и не толкала людей на самозахваты,  по-

тому что это сопряжено с возможными весьма серьезными столкновениями с

органами власти,  в результате которых не исключается кровопролитие. А

брать  на себя такую ответственность,  то есть рисковать жизнью и здо-

ровьем людей, конечно, никто не вправе. Но коль скоро занятие участков

становилось неизбежным из-за отсутствия у людей иного выхода, то орга-

низация старалась сделать все возможное,  чтобы это не проходило  хао-

тично,  а  соблюдались должный порядок и дисциплина,  чтобы на занятых

участках не вырастали беспорядочные строения,  а создавались современ-

ные  селения  со  всеми необходимыми объектами культуры,  просвещения,

культа и здравоохранения.

     Поэтому власти,  если  бы  они  были  хоть немного объективными и

честными, должны были не обвинять членов организации в "самозахватах",

а выражать им признательность за то, что эти самые "самозахваты" прохо-

дили и проходят менее болезненно, чем они могли быть без участия ОКНД.

     Но у властей есть свои основания быть в ярости  на  ОКНД,  потому

что  члены ОКНД всегда были в первых рядах обороняющихся,  когда пала-

точные городки подвергались нападениям со стороны карателей или  орга-

низуемых властями пьяных толп.  Они же,  члены организации,  принимали

меры по информированию общественности о подлинных событиях, разворачи-

вающихся  вокруг  самостроев крымских татар,  организовывали посильную

помощь находящимся в наиболее бедственном положении соотечественникам.

     Официальная концепция возвращения крымских татар в Крым сводится,

как известно,  к тому, что возвращение должно быть плановым, организо-

ванным,  согласно квотам по годам и в соответствии со схемой  расселе-

ния.  Возражений  особых против этого у нас нет,  вопрос только в том,

каков план, какова организованность, что за квоты и кто вправе чертить

нам  схему расселения на своей родине.  Насколько и почему неприемлемы

для нас все эти планы, квоты и схемы, мы уже неоднократно писали, но я

позволю себе вкратце повторить.  Нас совершенно не устраивают разрабо-

танные властями квоты,  ибо тогда  возвращение  народа  растянется  на

десятилетия. Причем, не следует забывать того, что и квоты эти были бы

намного меньше,  если бы не было интенсивного самостоятельного возвра-

щения и самостроев.  Схема расселения разработана властями таким обра-

зом,  что основную часть  возвращающихся  предполагается  расселить  в

степных и малопригодных для жилья сельских районах степного Крыма, где

преимущественно почти нет никакой инфраструктуры, а в некоторых случа-

ях нет даже воды.

     В соответствии с облисполкомовской  схемой  в  1991  году  власти

должны были разрешить поселение в Крыму только 5000 семей крымских та-

тар.  Причем, имелось ввиду, что выделят всего 2500 земельных участков


Продолжение.  К началу документа.

 

Выходные данные.