ГЛАВА 3.  НЕТЕРПЕНИЕ. ТАКТИКА  КРЫМСКОТАТАРСКОГО

                НАЦИОНАЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ (1985 - 1991 гг.).

 

 

Состав документа:

 

      с.200-203   с.204-206   с.207-209   с.210-212

            с.213-215   с.216-218   с.219-222

 

                                - 200 -

 

     Самой характерной чертой крымскотатарского национального движения

второй половины 1980-х-начала 1990-х гг. можно считать нетерпение.

     Чаша народного долготерпения переполнилась,  и теперь любое (даже

вынужденное,  даже обоснованное экономическим расчетом или  социологи-

ческим  прогнозом)  промедление  в  решении  крымскотатарского вопроса

представлялось преступным.

     Лидеры движения настаивали не только на немедленном,  но и на од-

новременном,  комплексном удовлетворении всех требований, изложенных в

"Наказе"  крымскотатарского народа ( в этом основном,  "базовом" доку-

менте НДКТ) и развитых в Заявлении участников  встречи  представителей

инициативных  групп  8  ноября  1988  г.  в поселке Учкозь,  в разделе

 

                                - 201 -

"Основные цели и задачи" Устава ОКНД, в обращениях и резолюциях Курул-

тая крымскотатарского народа, принятых 30 июня 1991 г.

     Все требовалось решить сразу:  и беспрепятственное,  организован-

ное, обеспеченное государственной помощью и заботой возвращение народа

в Крым,  и восстановление ликвидированной республики, и восстановление

статуса  крымскотатарского  языка  как  государственного на территории

Крыма,  и возвращение народу всего,  что у него было отнято,  с полной

компенсацией материального и морального ущерба. Надо было сразу же от-

менить, признав их преступными, все указы, постановления и инструкции,

ограничивавшие права крымских татар,  отменить режимы прописок, спецп-

ропусков, "закрытых зон" на всей территории Крыма; отменить все приго-

воры  и  решения по уголовным делам,  сфабрикованным против участников

крымскотатарского национального движения в 1960-80-х гг., и обеспечить

полную  реабилитацию  всех  репрессированных с возмещением нанесенного

ущерба им или их семьям.

     Все - сразу,  без проволочек, которые воспринимались, как издева-

тельство, без возражений, которые отвергались категорично, без компро-

миссов, которые не допускались.

     Надо сказать, что это страстное нетерпение и жесткая нетерпимость

к любому отклонению от требований движения первое время вызывали неко-

торую растерянность даже у тех,  кто считал себя друзьями крымских та-

тар,  кто пытался защитить их интересы. Характерно в этом отношении то

"Открытое письмо узбекскому писателю Тимуру  Пулату"  (от  27  декабря

1988  г.),  которое появилось и распространялось в машинописных копиях

сразу же вслед за выступлением Тимура Пулатова в журнале "Дружба наро-

дов"(94).  Автор этого "Открытого письма" Юрий Османов,  бегло и сдер-

жанно признавая добрые намерения и верные утверждения узбекского писа-

теля  ("...Вы первый,  и кажется пока единственный,  представитель уз-

бекской интеллигенции, который ужаснулся и содрогнулся, что Ваша роди-

на, Ваша республика "стала местом наказания и ссылки для другого наро-

да"(95), далее обрушивал на адресата гневный, саркастический пафос, не

прощая ему ни единого, ни малейшего отступления от максимальных требо-

ваний движения,  не допуская никакого смягчения этих требований, ника-

ких тактических компромиссов за счет интересов крымскотатарского наро-

да.

     Отказавшись от  полной  публикации этого "Открытого письма" ввиду

его громоздкости м стилистической сумбурности,  мы все же  процитируем

его достаточно подробно,  предоставив возможность читателю сопоставить

все резкие возражения Ю.Османова с подлинным текстом выступления Т.Пу-

латова в "Дружбе народов" и представить на этом примере, с какой энер-


 

                                - 202 -

гией,  яростью, страстью защищали представители крымскотатарского дви-

жения свои принципы, требования, постулаты даже от случайного, неволь-

ного их искажения, от попытки дружественной "правки".

     "Разрешите полюбопытствовать,- пишет Ю.Османов Т.Пулатову,- отку-

да вы взяли, что "крымские татары в своей массе были согласны селиться

на целинных землях,  в предгорьях,  т.е. на землях, плотно не заселен-

ных, ждущих хозяйственного освоения"? Это у Вас по наитию или по необ-

ходимости вывод <...> что ему,  народу, написано быть постоянно, с мо-

мента захвата Крыма царизмом, вытесняемым в бесплодные скалы, в солон-

чаки,  в зауры? Четвертое десятилетие наш народ неизменно требует пол-

ного и безусловного  восстановления  своего  естественно-исторического

статуса, компактного расселения в местах исторического проживания. Это

требование записано в Наказе <...> Откуда Вы взяли этот бесчестный до-

мысел?  Невольно или вольно Вы дезинформируете народы СССР да и за ру-

бежом.  <...> Вы смутно ссылае(тесь)  на  "иной  статус  и  этнический

состав" национальных очагов этого народа. Тут я уже просто отказываюсь

понимать Вас,  верить своим глазам.  Стыдно быть рабом расистского те-

зиса о перенаселенности Крыма!

     Моя родная деревня Озенбаш в верховье Бельбека имела до 1000 дво-

ров,  сейчас 70-80 дворов.  Такова же судьба всех горных и большинства

южнобережных деревень<...>

     О восстановлении автономии. В принципе Вы его решаете. В перспек-

тиве.  Это хорошо - уметь глядеть вдаль. Но и под ноги тоже надо смот-

реть.  "Но сначала возвращение,- вещаете Вы.- Ибо не возвратившись, не

собрав по крупицам...  культуру, рано думать об автономии. Это, я уве-

рен, понимает и подавляющее большинство крымских татар..."

     Это откуда у Вас такая уверенность?  Снова по наитию, или по ито-

гам  гадания на кофейной гуще?  Вы знаете,  если человека выпускают из

тюрьмы, то выпускают с паспортом - иначе он никак не "вернется". Реше-

ние  национального  вопроса  крымских  татар  состоит  в  триединстве:

восстановления Крымской АССР, организованного возвращения и компактно-

го  заселения  во  всех  местах исторического проживания.  Итогом этой

программы должно явиться полное и  безусловное  восстановление  нацио-

нального равноправия,  возвращение народу всего,  что захвачено,  ком-

пенсация всего, что растоптано высылкой.<...> Нет, уважаемый Тимур Пу-

лат <...> Теоретически Ваш тезис ошибочен, политически вздорен, факти-

чески ложен.  Возвращению подлежит не скот в товарняках, а народ, реа-

билитированный народ.  В этом огромном и ответственном мероприятии бу-

дут задействованы, во-первых,  сам народ,  во-вторых,  власти в Крыму,

в-третьих,  власти  в УзССР,  в-четвертых,  центральный аппарат.  Надо

распоряжаться выделенными средствами,  решать "с колес" проблемы  воз-


 

                                - 203 -

рождения системы просвещения, культуры, представительства в Советах...

Всю эту работу может выполнить только <...>  национальная  социалисти-

ческая государственность - Крымская АССР,  ее оргбюро. Так что ее над-

лежит восстановить не после, а до возвращения. Без нее <...> организо-

ванное,  государственное  возвращение просто невозможно,  просто блеф,

причем сознательный".

     Если такую  гневную  отповедь получало дружеское участие в судьбе

крымскотатарского народа,  то можно себе представить,  какую ненависть

встречало сопротивление государственной машины,  которая вовсе не была

способна "с колес" решать задачи возрождения крымскотатарской культуры

и государственности.

     Можно выделить основной круг вопросов (сомнений,  аргументов "за"

и "против", возражений), по каким шли споры о возвращении крымских та-

тар и о статусе Крыма после того,  как окончательно исчерпала себя ди-

кая, служившая главным обоснованием геноцида теория "народа-преступни-

ка",  "народа- предателя" (сформулированная в 1944 г.  в Постановлении

ГКО,  прошедшая через всю историю депортации,  через все круги ада ре-

жимных "спецпоселений",  тысячи раз варьировавшаяся - даже на судебных

процессах 1960-70-х гг.(96), она, кажется, последним затихающим эхом -

на излете своего смертоносного  движения  и  дыхания  -  отозвалась  в

"Сообщении ТАСС" 24 июля 1987 г. с перечислением страшных преступлений

крымских татар,- и, окончательно скомпрометировавшая себя, невозможная

в обществе гуманистических идеалов,  цивилизованных норм, отошла в не-

бытие,  впрочем, может быть, и залегла на дно самого примитивного, ме-

щанского,  уродливо-националистического  сознания.  Но  вслух  об этом

после 1987 г. стало говорить уже неприлично.

     О чем же шла речь?

     Перечисляя эти сюжеты,  отметим,  что в них причудливо сплелись и

срослись самые очевидные демагогические уловки, пропагандистские "трю-

ки", элементы дезинформации, подтасовки фактов, провокационные приемы,

с  одной  стороны,  и некоторые вполне обоснованные тревоги,  расчеты,

сомнения. "Только чепухой" все это было лишь в глазах НДКТ: его лидеры

не  только  не верили никаким доводам,  но и не допускали,  что кто-то

искренне,  заботясь о народном благе,  всерьез может такие  возражения

выдвигать - все они объявлялись обманом народа,  ложным вымыслом, соз-

нательной провокацией.

     Так ли было на самом деле? Посмотрим, о чем шла речь.

     1. Прежде всего была выдвинута так называемая "процентная теория"

В 1990 г.  ее сформулировал А.И.Солженицын (97). На ней настаивают со-

ветские органы власти в Крыму,  считая ее основой демократического ре-

шения  вопроса  (98).  По  этой теории - какой процент населения Крыма

 

Продолжение.

 

Выходные данные.