ГЛАВА 3. НЕТЕРПЕНИЕ. ТАКТИКА
КРЫМСКОТАТАРСКОГО
НАЦИОНАЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ (1985 -
1991 гг.).
Состав документа:
с.200-203 с.204-206 с.207-209 с.210-212
- 200 -
Самой характерной чертой крымскотатарского
национального движения
второй
половины 1980-х-начала 1990-х гг. можно считать нетерпение.
Чаша народного долготерпения
переполнилась, и теперь любое (даже
вынужденное, даже обоснованное экономическим расчетом
или социологи-
ческим прогнозом)
промедление в решении
крымскотатарского вопроса
представлялось
преступным.
Лидеры движения настаивали не только на
немедленном, но и на од-
новременном, комплексном удовлетворении всех требований,
изложенных в
"Наказе" крымскотатарского народа ( в этом
основном, "базовом" доку-
менте
НДКТ) и развитых в Заявлении участников
встречи представителей
инициативных групп
8 ноября 1988
г. в поселке Учкозь, в разделе
- 201 -
"Основные
цели и задачи" Устава ОКНД, в обращениях и резолюциях Курул-
тая
крымскотатарского народа, принятых 30 июня 1991 г.
Все требовалось решить сразу: и беспрепятственное, организован-
ное,
обеспеченное государственной помощью и заботой возвращение народа
в
Крым, и восстановление ликвидированной
республики, и восстановление
статуса крымскотатарского языка как государственного на территории
Крыма, и возвращение народу всего, что у него было отнято, с полной
компенсацией
материального и морального ущерба. Надо было сразу же от-
менить,
признав их преступными, все указы, постановления и инструкции,
ограничивавшие
права крымских татар, отменить режимы
прописок, спецп-
ропусков,
"закрытых зон" на всей территории Крыма; отменить все приго-
воры и
решения по уголовным делам,
сфабрикованным против участников
крымскотатарского
национального движения в 1960-80-х гг., и обеспечить
полную реабилитацию всех репрессированных с
возмещением нанесенного
ущерба
им или их семьям.
Все - сразу, без проволочек, которые воспринимались, как издева-
тельство,
без возражений, которые отвергались категорично, без компро-
миссов,
которые не допускались.
Надо сказать, что это страстное
нетерпение и жесткая нетерпимость
к
любому отклонению от требований движения первое время вызывали неко-
торую
растерянность даже у тех, кто считал
себя друзьями крымских та-
тар, кто пытался защитить их интересы. Характерно
в этом отношении то
"Открытое
письмо узбекскому писателю Тимуру
Пулату" (от 27
декабря
1988 г.),
которое появилось и распространялось в машинописных копиях
сразу
же вслед за выступлением Тимура Пулатова в журнале "Дружба наро-
дов"(94). Автор этого "Открытого письма"
Юрий Османов, бегло и сдер-
жанно
признавая добрые намерения и верные утверждения узбекского писа-
теля ("...Вы первый, и кажется пока единственный, представитель уз-
бекской
интеллигенции, который ужаснулся и содрогнулся, что Ваша роди-
на,
Ваша республика "стала местом наказания и ссылки для другого наро-
да"(95),
далее обрушивал на адресата гневный, саркастический пафос, не
прощая
ему ни единого, ни малейшего отступления от максимальных требо-
ваний
движения, не допуская никакого
смягчения этих требований, ника-
ких
тактических компромиссов за счет интересов крымскотатарского наро-
да.
Отказавшись от полной публикации этого
"Открытого письма" ввиду
его
громоздкости м стилистической сумбурности,
мы все же процитируем
его
достаточно подробно, предоставив
возможность читателю сопоставить
все
резкие возражения Ю.Османова с подлинным текстом выступления Т.Пу-
латова
в "Дружбе народов" и представить на этом примере, с какой энер-
- 202 -
гией, яростью, страстью защищали представители
крымскотатарского дви-
жения свои
принципы, требования, постулаты даже от случайного, неволь-
ного их
искажения, от попытки дружественной "правки".
"Разрешите полюбопытствовать,- пишет
Ю.Османов Т.Пулатову,- отку-
да вы
взяли, что "крымские татары в своей массе были согласны селиться
на
целинных землях, в предгорьях, т.е. на землях, плотно не заселен-
ных,
ждущих хозяйственного освоения"? Это у Вас по наитию или по необ-
ходимости
вывод <...> что ему, народу,
написано быть постоянно, с мо-
мента
захвата Крыма царизмом, вытесняемым в бесплодные скалы, в солон-
чаки, в зауры? Четвертое десятилетие наш народ
неизменно требует пол-
ного и
безусловного восстановления своего
естественно-исторического
статуса,
компактного расселения в местах исторического проживания. Это
требование
записано в Наказе <...> Откуда Вы взяли этот бесчестный до-
мысел? Невольно или вольно Вы дезинформируете
народы СССР да и за ру-
бежом. <...> Вы смутно ссылае(тесь) на
"иной статус и
этнический
состав"
национальных очагов этого народа. Тут я уже просто отказываюсь
понимать
Вас, верить своим глазам. Стыдно быть рабом расистского те-
зиса о
перенаселенности Крыма!
Моя родная деревня Озенбаш в верховье
Бельбека имела до 1000 дво-
ров, сейчас 70-80 дворов. Такова же судьба всех горных и большинства
южнобережных
деревень<...>
О восстановлении автономии. В принципе Вы
его решаете. В перспек-
тиве. Это хорошо - уметь глядеть вдаль. Но и под
ноги тоже надо смот-
реть. "Но сначала возвращение,- вещаете Вы.-
Ибо не возвратившись, не
собрав
по крупицам... культуру, рано думать об
автономии. Это, я уве-
рен,
понимает и подавляющее большинство крымских татар..."
Это откуда у Вас такая уверенность? Снова по наитию, или по ито-
гам гадания на кофейной гуще? Вы знаете,
если человека выпускают из
тюрьмы,
то выпускают с паспортом - иначе он никак не "вернется". Реше-
ние национального вопроса крымских татар
состоит в триединстве:
восстановления
Крымской АССР, организованного возвращения и компактно-
го заселения
во всех местах исторического проживания. Итогом этой
программы
должно явиться полное и
безусловное восстановление нацио-
нального
равноправия, возвращение народу
всего, что захвачено, ком-
пенсация
всего, что растоптано высылкой.<...> Нет, уважаемый Тимур Пу-
лат
<...> Теоретически Ваш тезис ошибочен, политически вздорен, факти-
чески
ложен. Возвращению подлежит не скот в
товарняках, а народ, реа-
билитированный
народ. В этом огромном и ответственном
мероприятии бу-
дут
задействованы, во-первых, сам народ, во-вторых,
власти в Крыму,
в-третьих, власти
в УзССР, в-четвертых, центральный аппарат. Надо
распоряжаться
выделенными средствами, решать "с
колес" проблемы воз-
- 203 -
рождения
системы просвещения, культуры, представительства в Советах...
Всю эту
работу может выполнить только <...>
национальная социалисти-
ческая
государственность - Крымская АССР, ее
оргбюро. Так что ее над-
лежит
восстановить не после, а до возвращения. Без нее <...> организо-
ванное, государственное возвращение просто невозможно,
просто блеф,
причем
сознательный".
Если такую гневную отповедь получало
дружеское участие в судьбе
крымскотатарского
народа, то можно себе представить, какую ненависть
встречало
сопротивление государственной машины,
которая вовсе не была
способна
"с колес" решать задачи возрождения крымскотатарской культуры
и
государственности.
Можно выделить основной круг вопросов
(сомнений, аргументов "за"
и
"против", возражений), по каким шли споры о возвращении крымских та-
тар и о
статусе Крыма после того, как
окончательно исчерпала себя ди-
кая,
служившая главным обоснованием геноцида теория "народа-преступни-
ка", "народа- предателя"
(сформулированная в 1944 г. в
Постановлении
ГКО, прошедшая через всю историю депортации, через все круги ада ре-
жимных
"спецпоселений", тысячи раз
варьировавшаяся - даже на судебных
процессах
1960-70-х гг.(96), она, кажется, последним затихающим эхом -
на
излете своего смертоносного
движения и дыхания
- отозвалась в
"Сообщении
ТАСС" 24 июля 1987 г. с перечислением страшных преступлений
крымских
татар,- и, окончательно скомпрометировавшая себя, невозможная
в
обществе гуманистических идеалов,
цивилизованных норм, отошла в не-
бытие, впрочем, может быть, и залегла на дно самого
примитивного, ме-
щанского, уродливо-националистического сознания.
Но вслух об этом
после
1987 г. стало говорить уже неприлично.
О чем же шла речь?
Перечисляя эти сюжеты, отметим,
что в них причудливо сплелись и
срослись
самые очевидные демагогические уловки, пропагандистские "трю-
ки",
элементы дезинформации, подтасовки фактов, провокационные приемы,
с одной
стороны, и некоторые вполне
обоснованные тревоги, расчеты,
сомнения.
"Только чепухой" все это было лишь в глазах НДКТ: его лидеры
не только
не верили никаким доводам, но и
не допускали, что кто-то
искренне, заботясь о народном благе, всерьез может такие возражения
выдвигать
- все они объявлялись обманом народа,
ложным вымыслом, соз-
нательной
провокацией.
Так ли было на самом деле? Посмотрим, о
чем шла речь.
1. Прежде всего была выдвинута так
называемая "процентная теория"
В 1990
г. ее сформулировал А.И.Солженицын
(97). На ней настаивают со-
ветские
органы власти в Крыму, считая ее основой
демократического ре-
шения вопроса
(98). По этой теории - какой процент населения Крыма