ГЛАВА 3. НЕТЕРПЕНИЕ. ТАКТИКА
КРЫМСКОТАТАРСКОГО
НАЦИОНАЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ (1985 -
1991 гг.).
Продолжение. К началу документа.
- 207 -
да" и никакой
национально-культурной автономии в Советской России не
допускал. Но до перестройки и народы, лишенные
своей государствен-
ности,
ни союзных республик, ни АССР, ни АО не имевшие, не смели гром-
ко
роптать. Теперь все подняли голос, все
требуют себе республику - а
что раздавать,
какую землю делить? Вот и
возникла в государственных
верхах
спасительная идея "национально-культурной автономии", благо
сверяться
с заветами В.И.Ленина уже стало не обязательно.
"Национально-культурная автономия"
- нечто благозвучное, воздуш-
ное, эфемерное,
не имеющее ни земли, ни недр,
ни вод, ни границ,
способное
якобы объединить всех людей одной национальности независимо
от места
проживания и дать им все, что
они для удовлетворения своих
национально-культурных
потребностей пожелают - от стационарных и гаст-
ролирующих
театров, школ, клубов, объединений,
изданий до (если очень
захочется)
экстерриториальных правительств и ведомств,
- все, кроме
какой
бы то ни было "своей" земли.
Видимо, это очень хорошая идея, но
как-то
так получается, что большинство народов
(даже рассеянных, даже
растерзанных
по разным территориям, а уж тем более
компактно, издавна
проживающих
на одной земле или к этой земле стремящихся) вежливо отве-
чают на
подобные предложения: спасибо, не надо. Им нужно "собственное"
государство, а не подвешенная в воздухе
"национально-культурная авто-
номия".
Да еще куда бы ни шло, если бы этой национально-культурной авто-
номии,
вообще, не было бы никакой реальной альтернативы: худо ли, бед-
но ли
(а может, и вовсе не худо - примерно
как в США), но все народы
были бы
внутри большой страны
в одинаковом положении - и у всех
русских
только национально-культурная автономия,
и у украинцев, и у
греков, и у грузин, и у осетин, и у советских
немцев, и у молдаван, и
у
гагаузов, ни у кого "своих" государств республик, одни только
"нацио-
нально-культурные
автономии". Ан, ведь не так:
национально-культурную
автономию
предлагают гагаузам, а молдаванам -
Молдавию; националь-
но-культурную
автономию - ногайцам, а другим народам Северного Кавказа
- свои
государства, национально-культурную
автономию - крымским тата-
рам, а
украинцам - Украину (с Крымом в составе ее территории).
Не очень вежливо, не очень культурно, без утонченной аргумента-
ции, но
очень ясно крымские татары на это любезное предложение отвеча-
ют:
нет, не хотим.
Много других разыгрывается сюжетов,
выдвигается аргументов:
4) - и экономические (сколько,мол, это будет стоить, где взять
средства
на переезд, на новое строительство, не
ко времени все это, в
стране
и без того разруха);
5) - и этнопсихологические (какая, мол,
напряженность создастся в
- 208 -
Крыму, какой
новый очаг межэтнических конфликтов возникнет, как
дискомфортно будут чувствовать себя миллионы русских и
украинских лю-
дей в
Крыму, лично не виновных в трагедии крымскотатарского народа, но
тем не
менее живущих сегодня в тех самых домах и поселках, откуда изг-
нали
крымских татар в мае 1944 г.; что
угрожает этим людям с восста-
новлением
крымскотатарской автономии);
6) - и исторические (никогда, мол,
и не был Крым ареной одной
только крымскотатарской культуры, здесь всегда
было сложнейшее нап-
ластование
разных этнических культур, сменяющих
друг друга или сосу-
ществующих
в одном историческом и географическом пространстве, а с мо-
мента
присоединения Крыма к России русская культура пустила здесь глу-
бокие
корни(101).
Для характеристики крымскотатарского
национального движения важно
подчеркнуть, что
его теоретическая мысль
направлена на опровержение
всех
этих доводов, на разоблачение, как несостоятельных, всех этих те-
орий, на категорическое отбрасывание всех
возможных предложений, хоть
сколько-нибудь
уводящих в сторону от главных задач движения. Несомнен-
но, это
свидетельствует о силе,
целеустремленности движения, о
его
способности
к энергичному сопротивлению не только по отношению к гру-
бому физическому
насилию, но и разного рода хитросплетенным лживым
уловкам, политическим интригам, демагогическим комбинациям. На все,
что тормозит
возвращение народа в Крым и ставит под сомнение возмож-
ность
восстановления национальной автономии, крымскотатарское движение
отвечает решительным
"нет". Как видно из
обозначенных выше основных
узлов
возможной дискуссии, это
"нет" сплошь и рядом лежит на
поверх-
ности. Не так уж трудно сказать: "нет,
это ложь", если вас уверяют,
что
крымскотатарскую автономию нельзя восстановить
потому, что Крым
стал
всесоюзной здравницей, или
заявить: "нет, этого не
будет", если
вам
предлагают вместо Крымской АССР "национально-культурную автономию"
или если вас запугивают призраком гражданской
войны и резни, которая
будто
бы непременно начнется с возвращением крымских татар на Родину.
Но в
то же время и беда, и некоторая ограниченность крымскота-
тарского
движения заключается в том, что
это "нет" оно
высказывает
слишком
безапелляционно, без малейшей попытки
вникнуть в доводы оппо-
нентов. Его отрицающий пафос слишком велик,
нетерпение и нетерпимость
развиты
слишком сильно, недоверие ко всему, что
хоть как-то не совпа-
дает с
его лозунгами, слишком глубоко укоренилось, чтобы наметился
хоть малейший
консенсус, чтобы люди, говорящие от имени крымскота-
тарского
национального движения, согласились
допустить какое-либо ра-
циональное
зерно в возражениях, доводах, сомнениях своих оппонентов.
Ни
экономические, ни демографические расчеты, ни социологические прог-
- 209 -
нозы, ни этно-психологические рекомендации, ни исторические доводы -
ничто
не принимается во внимание, если это хоть сколько-нибудь противо-
речит
целям движения. Спору нет, оно слишком
часто имеет дело с фаль-
шивыми
доводами, обманными расчетами,
неверными прогнозами и провока-
ционными
рекомендациями. Но и к тому, в чем есть
весьма серьезный ре-
зон, оно остается глухо и враждебно, более того -
само выдвигает ради
доказательства собственной
правоты не всегда убедительные аргументы,
не
совсем точные расчеты, не вполне соответствующие истине положения.
Упорно отстаивая совершенно мифическую, мифологизированную кон-
цепцию
прежней (1921-1944 гг.) Крымской
АССР, будто бы
созданной
В.И.Лениным как "национальная автономия", "национальное государство"
крымских
татар,- хотя ни единого слова о
национальной автономии, ни
единого намека
на национальную государственность в декрете от 18 ок-
тября
1921 года нет и в помине, идеологи крымскотатарского движения
допускают, мягко говоря, методологическую странность,
полагая, что
можно
просто приплюсовать к декрету 1921 года
резолюцию Всекрымского
съезда Советов 1923 года и Постановление ЦИК и СНК
Крыма "О татариза-
ции
государственных аппаратов и о применении татарского языка в учреж-
дениях республики" 1923 года - и
из этого получится "национальное
крымскотатарское
государство". И не упоминать при этом, сколько в этом
государстве слетело
голов в одну
только кампанию борьбы с "нацде-
мовским"
уклоном первой половины 1930-х гг. и
сколько еще до 1941 г.
"буржуазных националистов" было выявлено и
ликвидировано за эту самую
идею
"татаризации"!
Ясно, что с помощью такого произвольного подбора - произвольного
умалчивания
фактов историческая истина не восстанавливается, но в
том-то
все и дело, что движению порою нужна не истина, а выдаваемая за
истину
легенда о якобы "национальной
крымскотатарской
республике" -
Крымской АССР,
которую надо только восстановить (ни в коем случае не
"воссоздать", а "восстановить", как было), и все
будет хорошо. Во имя
сегодняшней
цели (чтоб все было хорошо),
получается, можно и подпра-
вить
историю, и выдать желаемое за
действительное, и Ленину приписать
отеческую
заботу о национальной государственности крымских татар.
Правда, в последнее время
(1991 г) в
исторической мифологии
крымскотатарского
движения акцент явно перемещается с "ленинского дек-
рета"
и с идеала "национальной государственности" по образцу Крымской
АССР 1921
года на иные
примеры (Курултай 1917
года, принятая им
Конституция,
сформированное тогда Крымскотатарское национальное прави-
тельство
во главе в Нуманом Челеби Джиханом), и это, наверно, уже бли-
же
к идеалу "национальной
государственности",
если, конечно, до-
пустить, что
неполных два месяца
- с декабря 1917-го до февраля
Продолжение. К началу документа.