ГЛАВА 3. НЕТЕРПЕНИЕ. ТАКТИКА
КРЫМСКОТАТАРСКОГО
НАЦИОНАЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ (1985 -
1991 гг.).
Продолжение. К началу документа.
- 204 -
составляют
крымские татары, такая доля власти (и
не только власти -
всего: депутатских мест в Совете,
"министерских портфелей", земельных
участков, квартир жилищного фонда, студенческих мест в вузах, нацио-
нальных школ
и т.д.) им и должна принадлежать в Крыму. Ясно,
что
составляя
чуть ли не пол-процента населения Крыма (до 1987 г.), они,
согласно этой
теории не могли претендовать на то,
что Крымская АССР
может
быть "их" национальным государством.
На это у движения (и НДКТ, и ОКНД) есть
два ответа. Первый выска-
зывался
давно, громко, решительно.
Второй имелся в виду подспудно,
формулировался
уклончиво и начал проскальзывать сравнительно недавно.
Итак, первый ответ: никакого значения "процентная
норма" не име-
ет, народ не виноват, что он стал "этническим меньшинством" на своей
родине, что его годами (веками) выталкивали в эмиграцию,
держали в
"спецпоселениях", изгоняли из Крыма, что его землю отняли,
заселили
"пришельцами"
из России и Украины. Вопрос о
том, кому принадлежит
Крым, надо
решать не по
численному представительству его нынешних
граждан, а по историческим показателям. Поскольку
крымские татары яв-
ляются единственным (?- С.Ч.) этносом, чей этногенез совершился на
данной
земле и у кого нет никакой другой
родины, кроме этой земли,
постольку
им принадлежит исключительное, преимущественное право на эту
землю, на создание и развитие здесь своей
государственности, культуры
и
т.д. Ни с какими
"колонистами", ни с какими "общинами", ни с какими
"диаспорами"
их равнять нельзя, и никаким
механическим большинством -
меньшинством здесь
ничего решать нельзя. К этому
вопросу в качестве
дополнительного
аргумента добавлялись сравнения (сколько
адыгейцев в
Адыгее, сколько
карелов в Карелии,
сколько хантов и манси в Хан-
ты-Мансийском
автономном округе - еще меньший процент,- но ведь такие
национальные автономии существуют (эта аргументация была
изложена и в
письме
автора в Президиум Верховного
Совета СССР в
августе 1987
г.)(99).
Итак, смысл первого категоричного ответа:
"процентная теория"
несостоятельна.
Второй ответ, как ни странно, предлагает решение "с точностью до
наоборот". Нужно
процентное большинство,
преобладающее большинство?
Правильно
- так и будет! Мы вернемся в Крым все и тогда составим здесь
подавляющее
большинство населения. Для
убедительности такого ответа -
во-первых, начинаются некоторые манипуляции с
численностью крымскота-
тарского
населения в СССР; итоги переписи 1989
г. ставятся под сомне-
ние (не
все, мол, назвали себя крымскими татарами, еще несколько сот
тысяч человек
записано пока "татарами"),
речь идет уже о 300, 400,
500,
800 тысячах и наконец, об одном и более миллиона человек;
- 205 -
- во-вторых, вспоминают о численности
крымскотатарской эмиграции;
оказывается, что только в Турции проживают около 5
миллионов татар
(доказать
это научными выкладками практически невозможно, ибо никакая
турецкая
статистика такие этнические
нюансы не выявляла;
потомки
крымских
татар, которые, действительно, в
огромной массе эмигрировали
"на
белые земли Анатолии" после присоединения Крыма в 1783
г. к
России, там считаются турками). Допускается, что значительная часть
этой
старой эмиграции вернется в Крым, и этнодемографическая
ситуация
на
полуострове тогда коренным образом изменится;
-в-третьих, предполагается (почти никогда
не говорится об этом
прямо, во всяком случае в официальных материалах -
"заявлениях", "об-
ращениях", "публикациях"), что с приливом крымских татар, возвращаю-
щихся в
Крым, часть нынешнего его
2,5-миллионного населения, в основ-
ном, русских и украинцев будет оттуда
уезжать, уступая место "закон-
ным"
хозяевам этой земли.
Таким образом, второй ответ поддерживает и принимает "процентную
теорию", но использует ее в интересах
крымскотатарского национального
движения.
2) Далее
противники кардинального и
быстрого решения крымскота-
тарского
вопроса выдвигают концепцию "особого" положения Крыма. Эта
идея
давно взята на вооружение советской пропагандой, хотя вкладывают
в это
понятие кому что заблагорассудится. Говорят и о военно-стратеги-
ческом
значении полуострова (какая, мол, там
крымскотатарская автоно-
мия -
это же пограничная зона, база
военно-морского флота, там же Се-
вастополь
и пр.!). Можно подумать, что не было военного флота в При-
балтике, но как-то все же даже в самые страшные
сталинские времена не
ликвидировали
там ни Латвийскую, ни Эстонскую
республики; неужели так
уж
помешает боеспособности советского
флота или зоркости
советских
пограничников
автономия крымских татар? Батуми вон еще ближе к границе
с
Турцией, а там и автономия (Аджарская),
и сама Грузия, пока гром не
грянул, была союзной республикой, и ничего, как-то
держалась "на зам-
ке"
граница. Почему же эти доводы должны
служить причиной не-восста-
новления
Крымской АССР?!
Тогда говорят: "Крым - всесоюзная
здравница" (может, имеют в виду
Артек, а может, правительственные резиденции в
Форосе и ведомственные
санатории
ЦК КПСС и Министерства обороны),
говорят об уникальной при-
роде
Крыма. Ясно, что уникальную природу легче сохранить, если на этой
земле
будет жить (и иметь свое государство) народ,
любящий, считающий
ее своей
родиной и сам себя ощущающий законным хозяином на этой земле.
Так что
уникальная природа Крыма - крымскотатарской автономии не поме-
ха, даже
наоборот. Положение дел в Крыму
за 47 лет отсутствия здесь
- 206 -
крымскотатарской
автономии, ликвидированной в 1944 г.,
дошло почти до
экологической
катастрофы, так что, может быть, с восстановлением авто-
номии
природу еще удастся спасти.
Особо муссируется при
этом идея чрезмерной "плотности населения
Крыма".
По этому поводу Мустафа Джемилев писал в 1988 г: "... В первую
очередь выдвигается
довод о перенаселенности
Крымской области, где
проживает
сейчас 2,5 миллиона человек.
Довод этот не новый и совершенно
необоснованный. Территория Крыма
площадью
27 тысяч кв.км. вполне может уместить дополнительно население
даже
втрое, вчетверо большее, чем численность
крымскотатарского наро-
да на
сегодняшний день <...>. На такой территории в Бельгии, например,
проживает около 10 миллионов человек. И ничего,
живут неплохо - дай
Бог так
жить когда-нибудь и всем в Советском Союзе (отметим при этом,
что
сравнение с Бельгией дается абсолютно без учета не только ландшаф-
та,
природных условий, но и социальной инфраструктуры, системы обеспе-
чения, дорожной сети и многих других факторов, в
силу которых в Бель-
гии
могут жить на территории 27 тысяч кв.км.
около 10 миллионов чело-
век, в Крыму с его горами, курортными зонами, еще не до конца выруб-
ленными
виноградниками, заповедниками, наконец,
необводненными участ-
ками
земли - вряд ли. - С.Ч.). Даже в Узбекистане, например, в Таш-
кентской, Ферганской и Андижанской областях, т.е. в
тех областях, где
наиболее высокий
процент крымскотатарского
населения, плотность на
один квадратный
километр втрое и вчетверо превышает плотность
населе-
ния в
Крыму. Так что возвращение крымских татар из этих
областей в
Крым не
только не создаст какую-то демографическую проблему, но наобо-
рот, будет
способствовать улучшению демографического равновесия в
стране"(100).
Таким образом, широкий спектр и экологических, и нравственных, и
антимилитаристских
(зачем нам военные базы и атомные подлодки
в Кры-
му?), и
"антипартократических"
аргументов (зачем нам здравницы ЦК
КПСС?)
и столь же широкий спектр сравнений (чем же не уникально поло-
жение
многих других республик, где и граница,
и "оборонка", и природа
исключительная, и моря,
и горы, и полезные
ископаемые, и курорты?)
снимают
эту концепцию, хотя вновь и вновь к ней возвращаются сторонни-
ки
"особого" подхода к Крымскому региону.
3) Далее
выдвигается идея "национально-культурной автономии"
-
любимое детище госпартаппарата, готового предложить ее, как подарок,
всем
народам, которые вспомнили о своем
праве на самоопределение. До
"перестройки"
о "национально-культурной автономии"
говорить было не
принято: начетчики от марксизма-ленинизма твердо
усвоили, что В.И.Ле-
нин был
против этой идеи, спорил по этому
вопросу с теоретиками "Бун-
Продолжение. К началу документа.