ГЛАВА 3.  НЕТЕРПЕНИЕ. ТАКТИКА  КРЫМСКОТАТАРСКОГО

                НАЦИОНАЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ (1985 - 1991 гг.).

 

 

Продолжение.  К началу документа.

 

                                - 204 -

составляют крымские татары,  такая доля власти (и не только  власти  -

всего:  депутатских мест в Совете, "министерских портфелей", земельных

участков,  квартир жилищного фонда,  студенческих мест в вузах, нацио-

нальных  школ  и  т.д.)  им и должна принадлежать в Крыму.  Ясно,  что

составляя чуть ли не пол-процента населения Крыма (до 1987  г.),  они,

согласно  этой  теории не могли претендовать на то,  что Крымская АССР

может быть "их" национальным государством.

     На это у движения (и НДКТ, и ОКНД) есть два ответа. Первый выска-

зывался давно,  громко,  решительно.  Второй имелся в виду  подспудно,

формулировался уклончиво и начал проскальзывать сравнительно недавно.

     Итак, первый ответ:  никакого значения "процентная норма" не име-

ет,  народ не виноват,  что он стал "этническим меньшинством" на своей

родине,  что его годами (веками) выталкивали в  эмиграцию,  держали  в

"спецпоселениях",  изгоняли из Крыма,  что его землю отняли,  заселили

"пришельцами" из России и Украины.  Вопрос  о  том,  кому  принадлежит

Крым,  надо  решать  не  по  численному представительству его нынешних

граждан,  а по историческим показателям. Поскольку крымские татары яв-

ляются  единственным  (?-  С.Ч.) этносом,  чей этногенез совершился на

данной земле и у кого нет никакой другой  родины,  кроме  этой  земли,

постольку им принадлежит исключительное, преимущественное право на эту

землю,  на создание и развитие здесь своей государственности, культуры

и т.д.  Ни с какими "колонистами", ни с какими "общинами", ни с какими

"диаспорами" их равнять нельзя,  и никаким механическим большинством -

меньшинством  здесь  ничего решать нельзя.  К этому вопросу в качестве

дополнительного аргумента добавлялись сравнения (сколько  адыгейцев  в

Адыгее,  сколько  карелов  в  Карелии,  сколько  хантов и манси в Хан-

ты-Мансийском автономном округе - еще меньший процент,- но ведь  такие

национальные  автономии существуют (эта аргументация была изложена и в

письме автора в  Президиум  Верховного  Совета  СССР  в  августе  1987

г.)(99).

     Итак, смысл первого  категоричного  ответа:  "процентная  теория"

несостоятельна.

     Второй ответ,  как ни странно, предлагает решение "с точностью до

наоборот".  Нужно  процентное большинство,  преобладающее большинство?

Правильно - так и будет! Мы вернемся в Крым все и тогда составим здесь

подавляющее большинство населения.  Для убедительности такого ответа -

во-первых,  начинаются некоторые манипуляции с численностью крымскота-

тарского населения в СССР;  итоги переписи 1989 г. ставятся под сомне-

ние (не все,  мол,  назвали себя крымскими татарами, еще несколько сот

тысяч  человек  записано пока "татарами"),  речь идет уже о 300,  400,

500, 800 тысячах и наконец, об одном и более миллиона человек;


 

                                - 205 -

     - во-вторых, вспоминают о численности крымскотатарской эмиграции;

оказывается,  что только в Турции проживают около  5  миллионов  татар

(доказать это научными выкладками практически невозможно,  ибо никакая

турецкая статистика  такие  этнические  нюансы  не  выявляла;  потомки

крымских татар,  которые, действительно, в огромной массе эмигрировали

"на белые земли Анатолии"  после  присоединения  Крыма  в  1783  г.  к

России,  там считаются турками).  Допускается,  что значительная часть

этой старой эмиграции вернется в Крым,  и этнодемографическая ситуация

на полуострове тогда коренным образом изменится;

     -в-третьих, предполагается (почти никогда не  говорится  об  этом

прямо,  во всяком случае в официальных материалах - "заявлениях", "об-

ращениях",  "публикациях"),  что с приливом крымских татар, возвращаю-

щихся в Крым,  часть нынешнего его 2,5-миллионного населения, в основ-

ном,  русских и украинцев будет оттуда уезжать,  уступая место "закон-

ным" хозяевам этой земли.

     Таким образом,  второй ответ поддерживает и принимает "процентную

теорию",  но использует ее в интересах крымскотатарского национального

движения.

     2) Далее  противники  кардинального и быстрого решения крымскота-

тарского вопроса выдвигают концепцию "особого"  положения  Крыма.  Эта

идея давно взята на вооружение советской пропагандой,  хотя вкладывают

в это понятие кому что заблагорассудится. Говорят и о военно-стратеги-

ческом значении полуострова (какая,  мол, там крымскотатарская автоно-

мия - это же пограничная зона,  база военно-морского флота, там же Се-

вастополь и пр.!).  Можно подумать,  что не было военного флота в При-

балтике,  но как-то все же даже в самые страшные сталинские времена не

ликвидировали там ни Латвийскую,  ни Эстонскую республики; неужели так

уж помешает боеспособности советского  флота  или  зоркости  советских

пограничников автономия крымских татар? Батуми вон еще ближе к границе

с Турцией,  а там и автономия (Аджарская), и сама Грузия, пока гром не

грянул,  была союзной республикой, и ничего, как-то держалась "на зам-

ке" граница.  Почему же эти доводы должны служить причиной  не-восста-

новления Крымской АССР?!

     Тогда говорят: "Крым - всесоюзная здравница" (может, имеют в виду

Артек,  а может, правительственные резиденции в Форосе и ведомственные

санатории ЦК КПСС и Министерства обороны),  говорят об уникальной при-

роде Крыма. Ясно, что уникальную природу легче сохранить, если на этой

земле будет жить (и иметь свое государство) народ,  любящий, считающий

ее своей родиной и сам себя ощущающий законным хозяином на этой земле.

Так что уникальная природа Крыма - крымскотатарской автономии не поме-

ха,  даже  наоборот.  Положение дел в Крыму за 47 лет отсутствия здесь


 

                                - 206 -

крымскотатарской автономии,  ликвидированной в 1944 г., дошло почти до

экологической катастрофы, так что, может быть, с восстановлением авто-

номии природу еще удастся спасти.

     Особо муссируется  при  этом идея чрезмерной "плотности населения

Крыма". По этому поводу Мустафа Джемилев писал в 1988 г: "... В первую

очередь  выдвигается  довод  о перенаселенности Крымской области,  где

проживает сейчас 2,5 миллиона человек.

     Довод этот не новый и совершенно необоснованный. Территория Крыма

площадью 27 тысяч кв.км. вполне может уместить дополнительно население

даже втрое, вчетверо большее, чем численность  крымскотатарского наро-

да на сегодняшний день <...>. На такой территории в Бельгии, например,

проживает  около 10 миллионов человек.  И ничего,  живут неплохо - дай

Бог так жить когда-нибудь и всем в Советском Союзе (отметим при  этом,

что сравнение с Бельгией дается абсолютно без учета не только ландшаф-

та, природных условий, но и социальной инфраструктуры, системы обеспе-

чения,  дорожной сети и многих других факторов, в силу которых в Бель-

гии могут жить на территории 27 тысяч кв.км.  около 10 миллионов чело-

век,  в Крыму с его горами,  курортными зонами, еще не до конца выруб-

ленными виноградниками,  заповедниками, наконец, необводненными участ-

ками земли - вряд ли.  - С.Ч.).  Даже в Узбекистане,  например, в Таш-

кентской,  Ферганской и Андижанской областях, т.е. в тех областях, где

наиболее  высокий  процент  крымскотатарского населения,  плотность на

один квадратный километр втрое и вчетверо превышает плотность  населе-

ния  в  Крыму.  Так  что возвращение крымских татар из этих областей в

Крым не только не создаст какую-то демографическую проблему, но наобо-

рот,  будет  способствовать  улучшению  демографического  равновесия в

стране"(100).

     Таким образом,  широкий спектр и экологических, и нравственных, и

антимилитаристских (зачем нам военные базы и атомные подлодки  в  Кры-

му?),  и  "антипартократических"  аргументов  (зачем  нам здравницы ЦК

КПСС?) и столь же широкий спектр сравнений (чем же не уникально  поло-

жение многих других республик,  где и граница, и "оборонка", и природа

исключительная,  и моря,  и горы,  и полезные ископаемые,  и курорты?)

снимают эту концепцию, хотя вновь и вновь к ней возвращаются сторонни-

ки "особого" подхода к Крымскому региону.

     3) Далее  выдвигается идея "национально-культурной автономии"

- любимое детище госпартаппарата, готового предложить ее, как подарок,

всем народам,  которые вспомнили о своем праве на самоопределение.  До

"перестройки" о "национально-культурной автономии"  говорить  было  не

принято:  начетчики от марксизма-ленинизма твердо усвоили, что В.И.Ле-

нин был против этой идеи,  спорил по этому вопросу с теоретиками "Бун-

 

Продолжение.          К началу документа.

 

Выходные данные.