С.М.ЧЕРВОННАЯ. КРЫМСКОТАТАРСКОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ
В КОНТЕКСТЕ ЭТНОПОЛИТИЧЕСКОЙ
СИТУАЦИИ В КРЫМУ
(АВГУСТ 1991 - МАРТ 1995
гг).
3. КОНФРОНТАЦИЯ - КОМПРОМИСС - ВЫБОР.
БОРЬБА ВОКРУГ ЗАКОНА
О ВЫБОРАХ В ВЕРХОВНЫЙ СОВЕТ
КРЫМА.
Состав документа: с.39-41 с.42-44 с.45-46
- 39 -
Вероятно, Рефат Чубаров был не совсем
справедлив, упрекая "ста-
рый"
Верховный Совет в узурпации власти. Дело в том, что принятие но-
вой
Конституции Республики Крым 5 мая 1992 года (на некоторых полити-
ческих
последствиях этого акта мы остановимся ниже) еще не содержало
конкретного
механизма формирования новых, легитимных
органов власти.
Таким
механизмом должен был стать Закон о выборах
в Верховный Совет
Республики
Крым. Подготовка и принятие этого закона затянулись, в зна-
чительной
степени из-за несогласованности позиций
значительной части
депутатского
корпуса и ряда общественных движений, в частности, из-за
упорного
нежелания большинства депутатов считаться с требованиями кры-
мских
татар о национальных квотах в Верховном Совете.
Вопрос о "национальных
квотах" - определенном, гарантированном
количестве
мест в Верховном Совете для крымских татар -
имеет давнюю
историю,
истоки которой восходят еще к опыту государственного строите-
льства
Крымской АССР в 1920-е годы. Тогда никакие государственные офи-
циальные
акты открыто не фиксировали процент национального (крымскота-
тарского)
представительства в органах власти, но
на уровне закрытых
соглашений
и негласных инструкций вопрос был решен, требования татарс-
ких
"товарищей", в сотрудничестве которых с Советской властью были за-
- 40 -
интересованы
большевики, получили удовлетворение, и по разным данным
(и в
разные годы) обеспеченное представительство крымских татар в ор-
ганах
советской и партийной власти колебалось от 30 до 60%, хотя крым-
ские
татары составляли тогда только 20 % населения
Крыма. Память об
этом
прочно сохранялась в крымскотатарском
национальном движении, и
его
идеологи часто ссылались на этот факт, требуя восстановления Крым-
ской
АССР как "национальной крымскотатарской автономии" (17).
Разумеется, и цели такого чисто
декоративного представительства,
и
механика "выборов" в те Советы, в те партийные комитеты, которые су-
ществовали
в Крымской АССР 1921-1941 годов, не имели ничего общего с
новыми
задачами обеспечения интересов крымскотатарского народа в усло-
виях
(если и не вполне достигнутой, то желанной) демократии. Однако в
массовом
сознании крымских татар сама концепция
"национальных квот",
возможности
непропорционального представительства в органах власти на-
столько
глубоко укоренилась и казалась настолько естественной, оправ-
данной,
обоснованной историческим прошлым, что возвращение к этой пра-
ктике в
начале 1990-х годов демократическим лидерам национального дви-
жения
представлялось совершенно нормальным. Как говорил Надир Бекиров,
"это
не восстановление Конституции 37 года - это наш собственный под-
ход"
(18).
Вопрос (и своеобразный дипломатический
"торг" с властями) шел то-
лько о
размере, о числе этих квот, об их
соотношении с численностью
депутатского
корпуса, о том, как их оформить в Законе, ввести на время
или
навсегда, как соотнести их с квотами, которые следует (или не сле-
дует)
выделять другим национальным группам и
народам (коренным, как
крымчаки
и караимы; депортированным, как армяне, болгары, греки и нем-
цы).
Первое предложение, сделанное руководству крымскотатарского наци-
онального
движения (Меджлиса тогда еще не существовало, переговоры ве-
лись с
лидерами ОКНД) Председателем Верховного
Совета Крымской АССР
Н.В.Багровым
в марте 1991 года о выделении крымским татарам семи депу-
татских
мест (из расчета 1 депутат на 10.000 избирателей) в связи с
увеличением
депутатского корпуса после преобразования области в авто-
номную
республику и Облсовета в Верховный Совет
Крымской АССР, было
отвергнуто,
а подобное ничтожное представительство с негодованием наз-
вано
"опереточным" (19).
Меджлис выдвинул свои встречные
требования по обеспечению предс-
тавительства
крымскотатарского народа в органах власти. Требования-ма-
ксимум,
идеально отвечающие его целям, были сформулированы в альтерна-
- 41 -
тивном
проекте Конституции, одобренном Постановлением Меджлиса от
29
января
1991 года. Согласно этому проекту, Верховный Совет (парламент)
Крымской
Республики должен был состоять из
двух равноправных палат:
Совета
народных представителей (100 депутатов) и Меджлиса (50 депута-
тов,
избранных Курултаем крымскотатарского народа). "Меджлис, - гово-
рилось
в этом проекте, - представляет
коренное население Республики
Крым, выражает
волю и защищает его права и законные интересы в Верхов-
ном
Совете Крымской Республики" (20). Ни один закон не мог быть принят
Верховным
Советом, если за него не проголосует "национальная палата" -
Меджлис.
Однако альтернативный проект Конституции,
предложенный Меджлисом
крымскотатарского
народа, был отвергнут, и тогда появились другие циф-
ры, на
которые готовы были согласиться лидеры
национального движения
перед
лицом приближающихся выборов в новый Верховный Совет. Как пишет
Лютфи
Османов, "...учитывая сегодняшние политические и демографические
реалии,
Меджлис разработал свой вариант Закона о выборах, согласно ко-
торому
каждый житель Крыма имеет по два голоса: один - в территориаль-
ном
одномандатном избирательном округе, второй - либо в многомандатном
(по
партийным спискам), либо в национальном одномандатном (д- ля крым-
чаков,
караимов, армян, болгар, греков, немцев), либо для крымских та-
тар в
многомандатном округе. (...) для крымских татар, по мнению Медж-
лиса,
должно быть предусмотрено не менее 22 мандатов"(21). Речь
шла,
таким
образом, уже не о двух равноправных палатах и не о 50-ти облада-
ющих
фактическим правом вето крымскотатарских депутатах из 150- ти, а
о 22-х
из 80-ти, что по словам Мустафы Джемилева, которые записал Энд-
рю
Вильсон, открыло бы возможность создавать крепкие блоки с частью
реалистически
мыслящих и сочувствующих крымскотатарскому народу депу-
татов и
добиваться принятия нужных решений (22). Одним
из вариантов,
который
рассматривался в Меджлисе, было также
предложение настаивать
на том,
чтобы крымским татарам принадлежала в Верховном Совте 1/3 де-
путатских
мандатов плюс один мандат. (Любое решение, для принятия ко-
торого
в парламенте требуется квалифицированное большинство - 2/3 го-
лосов, можно
было в таком случае контролировать
и блокировать, если
оно
противоречит интересам крымских татар).
Однако ни программа-максимум
(двухпалатный парламент), ни более
умеренные
требования и предложения Меджлиса явно не
проходили. Летом
1993 года
Н.В.Багров включил в проект Закона о выборах в Верховный Со-
вет
положение о 14-ти мандатах для представителей крымскотатарского
народа,
чьи кандидатуры будут выдвигаться от общественных организаций