Б.Х.Юлдашбаев.
К
МЕТОДОЛОГИИ ИЗУЧЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ
СИТУАЦИИ В БАШКОРТОСТАНЕ
Продолжение. К началу документа.
- 84 -
нее,
проделали эксперимент показным образом размежевать территориально
- многонациональную Россию на национальные автономии или республики,
отведя
каждому племени, народности и народу особую территорию или обо-
собленный регион, где коренная
национальность в большинстве случаев
тонет в
общей массе населения и где сосредоточена далеко не вся эта
национальность.
При таком расположении или размещении
национальностей многие из
так
называемых национальных автономий или республик, оказались (и ос-
таются)
искусственными сооружениями сродни самой
командно-администра-
тивной
государственной системе, и эти
автономии или республики держа-
лись, как
правило, лишь благодаря
искусственному питанию.
Административно-бюрократическая
система престижности ради и из конъюн-
ктурно-идеологических
соображений поддерживала национальные
автономии
или республики,
создавая для коренных их национальностей своего рода
льготные
условия ("приоритет"). Например,
административно-распредели-
тельным
способом разнарядок устанавливалась повышенная квота из предс-
тавительства
в выборных органах, особенно в
Верховном Совете данной
республики.
(Этот способ еще действовал на последних выборах, проходя-
щих в
1989 и 1990 годах). "Взамен" руководство национальной республики
послушно и старательно интегрировало ее в
большевистскую политическую
и
экономическую систему, а национальные
кадры в целом обязаны были
действовать
строго по указке правящей партийной верхушки. В результате
образовался
своеобразный симбиоз этнократии и национализма с коммуниз-
мом,
дающий и сегодня знать о себе.
Таковы
были суть и природа автономий Башкирской республики, та-
ковыми
же оставались суть и природа любой союзной республики. Различия
между
ними, лишенные принципиального
характера, поддерживались лишь
командно-административным
способом. А теперь, будем считать, рухнули
административно-бюрократическая
"берлинская стена" и тоталитарная сис-
тема
как подпорка многих искусственно сооруженных национально-террито-
риальных
образований. С ряда, так называемых,
национальных республик
сошли
государственно-бюрократические скрепы и обручи, и вместо казенно
уготованных
"формовок" устройства народов
на авансцену истории
как
субъекты
собственной их жизнедеятельности вышли сами нации.
История сегодня задействовала такой мощный
рычаг национального
развития народов и межнациональных их отношений, как свобода полити-
ческого
и экономического их функционирования, и
задача состоит теперь
в том,
чтобы готовить данную нацию к неизбежной, но ранее искусственно
подавляющейся
состязательности с другими нациями; и
важно, чтобы она,
эта свободная конкуренция, была сразу же направлена в цивилизованное
русло
дружественного сотрудничества на основе консенсуса.
Следует учесть при этом, что подлинный демократизм политической,
в том
числе избирательной, системы исключает командно-административное
обеспечение
условий наибольшего благоприятствования для какой бы то ни
- 85 -
было
нации. С демократией несовместима и тенденция (зачастую проявляю-
щаяся сегодня)
к гегемонизму и верховенству представителей той или
иной
нации, превращение относительного
приоритета интересов коренной
национальности в культ нации, "обосновываемое",
как правило, путем
эмоциональной
и волевой аргументации. Вместо подобных
устремлений ну-
жен критический реализм в оценках, не лишенный самокритичности и го-
товности
к уступкам и взаимопониманию с представителями других нацио-
нальностей.
По моему разумению, нам, представителям
башкирской нации, не сле-
довало
бы претендовать на то, чтобы возглавить
и повести за собой всю
4-миллионную
Башкирию в "светлое
будущее" под союзнореспубликанским
знаменем. Лично у меня, башкирского ученого, нет
такого поползновения
-
претензии на гегемонизм со ссылкой на свою
национальность: признаю
лишь
общую состязательность интеллектуалов. Да и почему мы, башкирская
интеллигенция, должны брать на себя бремя ответственности за
судьбу
русских
в Башкирии (они уже Россия),
татар, чувашей? Пусть уж каждая
национальность
республики сама за себя решает и отвечает.
Было бы,
мягко говоря,
некорректно с нашей стороны
принуждать народы региона
следовать
за собой в неведомую и неприемлемую для них
даль. Как мне
представляется, искренним поборникам самоопределения своей
нации сле-
дует
ограничивать свою национальную активность
пределами и собственно
башкирских
национальных нужд, обратив внимание,
например, на сохране-
ние и
умножение гуманитарно-духовных ценностей башкирского народа. (В
самом деле,
как я уже писал на страницах печати,
не обзаводиться же
собственной
национальной академией наднациональных
по природе наук,
например, атомной физики и технологии). Именно в этом контексте мною
ставился
и ставится вопрос о непосредственно национальном (экстеррито-
риальном)
суверенитете народа, в данном случае башкир.
Я настоятельно советую соплеменникам не
ставить национальный воп-
рос, тем
более эмоционально и ложно
понятый, выше общечеловеческих
ценностей
и демократических свобод вообще, остерегаться противопостав-
ления
узконациональных интересов межнациональным чаяниям раскрепощения
и
демократизации. А процесс демократизации с наибольшей последователь-
ностью и
решительностью возлагается и проводится российским - именно
российским,
а отнюдь не союзным - руководством, которое стало, особен-
но после недавних потрясений, признанным центром притяжения наиболее
свежих
и здоровых общественных сил обеих федерации. Поэтому заслужива-
ет лишь
отрицательной оценки официально выраженное у нас в дни путча
удовлетворение
по поводу того, как, мол, тепло
отнеслись союзные "ли-
деры" (организаторы необольшевистского заговора) к
представителям на-
циональных
республик России, тогда как, дескать, "в аппарате Президен-
та
РСФСР Б.Н.Ельцина мы не нашли взаимопонимания". Это,
по меньшей
мере, политическая незрелость в оценке явления и
лиц. Ясно же было:
путчисты попросту продолжают имперское заигрывание
высшей партократии
- 86 -
с
местной этнократией, противопоставляя национальные образования силам
русской
демократии.
Да, многих интригует внешне
соблазнительная перспектива союз-
но-республиканского
суверенитета на уровне, скажем, Украины и Литвы.
Хотел
бы обратить внимание ревнителей этой иллюзорно
заманчивой дали
на
происшедший уже спад остроты данной проблемы, который позволяет нам
отныне
копья не ломать вокруг нее. "Девальвация" проблемы вызвана пос-
ледними
итогами союзного и российского договорного процесса: на сегод-
ня
[сентябрь 1991 г. - М.Г.]Союз ССР оказался на пороге конфедерализа-
ции при
максимальной независимости союзных республик и нарастающей
угрозе
его распада, а в силу происходящего расширения
конституцион-
но-правовых
пределов российских республик, в том числе Башкирии, РСФСР
как бы
заступает место прежнего федеративного союза ССР.
По иерархическому своему уровню и
"уставу", по степени, будем го-
ворить, либерализации
национально-государственного и административ-
но-территориального
своего устройства Российская Федерация поднимается
порядком
выше, возвращаясь на круги своя - к
истокам ее провозглаше-
ния. Значит,
автономные ее республики без вожделенного для некоторых
выхода
на всероссийскую "орбиту" обретают союзно-республиканский ста-
тус. Федеративный договор призван закрепить
российский федеративный
союз на
новых началах, равноправный союз русской государственности как
ядра
федерации, Татарии, Башкирии, Чувашии,
Мордовии, Якутии и других
национально-территориальных
и чисто территориальных
образований, су-
ществующих
в общероссийском географическом, политическом и экономичес-
ком
пространстве. Россия сохраняет свою целостность, а Башкирия в лице
ее Верховного
Совета, осудившего пособников путча 31 августа [1991 г.]
подтвердила
свое федеративное единство в составе Российского государс-
тва, тем
самым дезавуировав некоторые
не принятые общественностью
крайности
в постановке вопроса о ее суверенитете,
и это очень важно с
точки
зрения упорядочения национальных отношений в республике.
Того же ради следовало бы пойти навстречу
такому велению времени,
как экстерриториальная форма национального
устройства и межнациональ-
ного
объединения, целостность которой относится к ряду народов России.
При игнорировании этой формы национальных
отношений неизбежна такая
картина, какая,
например, наблюдалась при недавнем визите президента
Татарии
в Башкирию: не столько рассматривались межнациональные отноше-
ния
двух народов, сколько шумно декларировалась "дружба" двух суверен-
ных регионов,
а между тем в одном из них продолжал да и продолжает
обостряться
татаро-башкирский вопрос. Такое явление - это не что иное,
как следствие
абсолютизации и догматизации территориального принципа
национального
размежевания и устройства народов,
слепоты к реальной
картине
расселения национальностей [...].
Конец
документа.