Р.Г.Кузеев
О НАЦИОНАЛЬНЫХ ДВИЖЕНИЯХ,
СУВЕРЕНИТЕТЕ И ФЕДЕРАЛИЗМЕ
Продолжение. К началу документа.
- 33 -
угорских и восточнославянских народов сформировался
общий пласт куль-
туры,
который выступает сегодня фактором относительной межнациональной
стабильности
в Волго-Уральском регионе. Если все же крайне радикальным
силам
удалось бы спровоцировать движение за
абсолютную независимость,
то в
условиях демографической ситуации в Поволжье и на Урале (в рес-
публиках
региона "некоренное" население составляет от 35 до 75%)
это
могло
бы вылиться в конфликты с непредсказуемыми последствиями. Однако,
думается,
политическая ситуация на Волге и Урале не создает возможнос-
ти для
крайне радикальных вариантов политического развития.
Таким образом, в конце XX в. в России
одинаково нереалистичны как
цели
унитарного федерализма, так и цели абсолютной независимости наци-
ональных
республик.
Нам нужна демократическая
Федерация
В этих условиях единственной плодотворной альтернативой и для
России и
для республик в ее составе является демократический федера-
лизм, идею которого отстаивали известные лидеры
национальных движений
еще в
начале XX в. Тогда же были
обрисованы в общих чертах принципы
демократического
федерализма. Это такая форма
правления, которая бы
сочетала в себе энергичную федеральную власть с широким
суверенитетом
республик, которая следовала бы принципам разделения
властей, их вза-
имного
сдерживания, утверждала бы начала политического и общественного
плюрализма,
народного представительства на всех уровнях и местного са-
моуправления.
Демократический федерализм, как система правления, приз-
ван
поддерживать баланс власти в центре,
в республиках, на
местах,
соблюдать великий закон равновесия социального и
культурного развития
народов
и т.д. Федерация, как видим, представляет собой политическую
систему
из двух уровней. В этой системе
суверенные субъекты федерации
и
суверенный федеральный центр
взаимозависимы и поэтому,
обладают, в
сущности, взаимно
ограниченным
(сбалансированным, равновесным)
су-
веренитетом. Возможно это последнее обстоятельство
кое-кому покажется
недостойным
такой великой державы, как Россия, или
не соответствующим
объявленным
декларациям о суверенитете республик? Однако надо помнить,
что на
другом конце политической шкалы находятся федерации с тотали-
тарными
режимами, которые не пережили и, поэтому, еще не забыли, что
советская
федерация была неизменно более централизована,
чем демокра-
тические
унитарные системы.
Как видно, в условиях России не все
лозунги и цели национальных
движений
начала XX в. сохранили к концу XX столетия прежнюю реалистич-
ность.
Между национальными движениями начала и конца XX столетия, пос-
ле
Второй мировой войны, произошли крупные
изменения в политической и
социальной
сферах, которые не могут быть не приняты во внимание нацио-
нальными
и гражданскими движениями,
претендующими на прогрессивность
своих программ.
В глобальном масштабе это провозглашение в 1948 г.
- 34 -
Декларации
о правах человека, о равенстве наций и
народов, хельсинк-
ское
соглашение, а также все сильнее
проявляющаяся в мире тенденция к
экономической, в ряде случаев и к политической
интеграции. В России
это
формирование (в связи с индустриализацией и урбанизацией, крупными
стройками,
освоением целины и т.д.) совершенно новой этнодемографичес-
кой
структуры населения и, соответственно, многоязычной ситуации в го-
родах в
поселках. Думается, в общем балансе
крупных изменений, проис-
шедших в XX
в. на пространстве СССР в ориентациях
этносов и людей в
сторону
более тесных взаимных контактов,
возросший уровень коммуника-
бельности населения.
В равной степени
эти изменения касаются Вол-
го-Уральского
региона, Башкортостана, где этнические и административно
-политические границы не совпадают и совместить их
практически невоз-
можно. Повсюду в СНГ, где радикальные силы
выдвигают такую цель, воз-
никают
конфликты, то и дело перерастающие в
локальные войны. Уже се-
годня
проблема беженцев стала
острейшей и угрожает
по масштабам
превратиться
на всем пространстве бывшего СССР в катастрофический про-
цесс. Одним из факторов, способных сдерживать
разгорание новых межна-
циональных конфликтов,
могло бы стать политико-административное уст-
ройство
на основе демократической федерации,
в фундаменте которой
лежали
бы основополагающие ценности XX столетия - права человека, ра-
венства
народов. Но парадокс заключается в том, что провозглашение су-
веренитета странами
СНГ зачастую моделирует идеологию прежнего СССР,
отказывая
в тех же правах другим народам. В ответ
мы получили Прид-
нестровье,
Абхазию, Осетию... Между тем подлинно демократическое феде-
ративное
устройство многонациональных государств не
только остановило
или предупредило бы пожар войны, но и открыло бы пути к более тесной
экономической
и политической интеграции.
Таким образом, унаследованные от идеологов национальных движений
начала
XX в. лозунги "державности"
или, напротив, "самостоятельности"
республик, лозунги
"единой и неделимой" или тотально
"независимых"
республик
в условиях сегодняшней России нереалистичны, содержат в себе
заряд
насилия, конфликтов, борьбы. В этих условиях расширяется соци-
альная
база тех сил, которые выступают за демократизацию федерации.
Строительство "обновленной"
федерации потребует компромисса, гиб-
кости
как со стороны центра РФ, так и
республик. Это естественно. Од-
нако кратко
обрисованная выше историческая специфика, упирающаяся в
сверхцентрализацию
СССР в недавние десятилетия, подсказывает целесооб-
разность
и необходимость готовности центра пройти больше половины пути
навстречу
республикам. Такова историческая
особенность момента, кото-
рая кроме всего прочего, включает сегодня эмоциональный накал нацио-
нального
и общегражданского настроения в республиках,
с чем не могут
не считаться ее руководители. Важный момент заключается также в том,
что
республикам необходимы политические и экономические основы (стар-
товые
условия) для будущего развития и процветания,
от чего будет за-
- 35 -
висеть
и благосостояние самой России. Изложенные в "Приложении к Феде-
ративному
Договору от Республики Башкортостан" условия и направлены на
создание
таких основ путем "подписания дополнительного соглашения".
Можно понять стремление центра Российской
Федерации как можно
быстрее
создать экономическую и финансовую
основу всей совокупности
федеративных структур,
сохранить прежнюю систему налоговой политики,
прежние
объемы отчислений в центральный бюджет.
Однако здесь придется
выбирать между
необходимостью (и желанием)
полного и немедленного
оформления
федерального государства, финансового обеспечения его соци-
альных, военных
и других программ, с одной
стороны, и перманентным
противостоянием
в РФ центра и республик, которое может
перерасти в
опасную
борьбу, с другой, думается, что в историческом масштабе време-
ни
оптимальный вариант находится в направлении
разумного наращивания
общефедеральных
расходов, в перераспределении расходов на социальные и
культурно-образовательные
цели между центром и республиками, в предос-
тавлении возможно
более широких прерогатив для самостоятельного воз-
рождения
и развития обновленных республик.
Самоопределение и
саморазвитие
В печати неоднозначно толкуется понятие
"суверенитет". На страни-
цах многих центральных газет и журналов
"суверенитет" отождествляется
с
"сепаратизмом", с
"национализмом" (в отрицательном
значении этого
слова), "подрывающим" единство России и,
заодно, радикальные экономи-
ческие
реформы. Суверенитет, как видно, понимается его оппонентами в
рамках привычной
формулы "самоопределения вплоть до отделения" с ак-
центом
на последнем слове. К сожалению в
центральной печати по поводу
республиканских
Деклараций о суверенитете (и формировании соответству-
ющей
атрибутики) допускаются иронические,
неуважительные комментарии,
карикатуры. Нередко звучат также обвинения, упреки в стремлении "ко-
ренных"
народов получить политические и
экономические привилегии на
основе одной
лишь этнической принадлежности к "республикообразующей"
нации.
Ради справедливости надо сказать, что в радикальных направлени-
ях национального движения такие требования в
программах действительно
встречаются.
Однако подавляющее большинство национальной общественнос-
ти
занимает позиции здравого смысла и понимает "суверенитет" как опре-
деленный
уровень (достаточно высокий) политической и экономической са-
мостоятельности республики
в составе РОссии.
В этой позиции могут
отражаться, как нередко подозревает центральная
и местная печать,
сложные
перипетии борьбы за власть в республике, стремление определен-
ных
групп использовать лозунги национального движения в политических
целях.
Но было бы упрощением сводить всю политическую ситуацию к этому
тезису. Рядом находится более мощный фактор: еще не
устраненная до
конца надежда различных слоев населения, людей разной национальности
на
преодоление кризиса, на
последовательное проведение
экономических
Продолжение. К началу документа.