И.Булаев

                 Чью свободу защищает Основной Закон?

 

Продолжение.       К началу документа.

 

                                - 70 -

ми (т.е.  рабочей силой,  интеллектом) и могут ими свободно пользовать-

ся,-  очередной обман.  Противоположность между предпринимателями и ра-

ботниками,  лишенными собственности,  признают и авторы документа, воз-

можно, поэтому и призывают их к партнерству.

     Здесь уже не скрывается,  что общество будет поделено на работода-

телей и работников,  поскольку работодатели - собственники средств про-

изводства,  а работники их лишены.  Однако,  заметим, что это положение

противоречит  основной  экономико-философской доктрине документа.  Ведь

без собственности на средства производства нет  экономической  свободы.

Следовательно,  общество разделится на свободных и несвободных,  причем

свобода одних обернется несвободой других.

     Естественно, возникает вопрос:  а если основная масса населения не

пожелает уступить средства производства, в том числе и землю, новым ра-

ботодателям,  то  какими  методами будет вводиться и какие средства для

этого будут использоваться?  Насилие,  диктатура или гражданское проти-

востояние?

     В обсуждаемом документе провозглашаются свободный труд и  гарантии

социальных прав. Но у каждой стороны свое видение. По проекту комиссии,

право на труд понимается лишь как  возможность  "распоряжаться"  своими

способностями.

     Отсутствуют права на отдых, продолжительность рабочей недели, име-

ющиеся в нынешней Конституции.  Эти права делегируются в особое законо-

дательство.  Вместо существующего права на  бесплатное  образование  во

всех  его  видах - право на бесплатное образование в пределах государс-

твенного образовательного стандарта. Интересно, сколько же классов обя-

зательного образования предусматривает этот стандарт:  семь, восемь или

десять? Смогут ли дети из семей с низкими доходами надеяться на среднее

образование или на учебу в высших учебных заведениях? Почему, в то вре-

мя,  как в развивающихся странах бесплатное образование делается  соци-

ально  гарантированным,  Дагестан должен откатиться в этой сфере назад?

Вместо нынешнего бесплатного в основном медицинского обслуживания  всех

граждан - установление иного порядка осуществления этого права.

     Таким образом,  провозглашаемые  проектом  Конституции  социальные

права  и их гарантии фактически ликвидируют имеющиеся,  переводят соци-

альное развитие с общественной и трудовой основы на частную, капиталис-

тическую.

     В проекте сужены права политических партий.  Не сказано о том, как

они могут влиять на властные структуры и на своих представителей в них.

Партиям "подарена" возможность содействовать формированию  политической

воли  народа.  Проект  не защищает их от возможного произвола государс-

твенных органов.  Более того,  он  закладывает  основу  для  "охоты  на

ведьм",  ибо  статья 9 гласит:  "Не допускается создание и деятельность

политических партий и других  объединений,  имеющих  целью...разжигание

социальной розни...". Наличие такой записи в Конституции создает препо-

ны партиям, защищающим интересы рабочего класса и всех трудящихся. Ведь

любая забастовка или митинг против работодателей могут быть оценены как


 

                                - 71 -

разжигание социальной розни.  Аналогичная запись в свое время изъята из

проекта Конституции России.  Думается,  в республиканском проекте можно

записать такую редакцию:  "Запрещаются общественные объединения, пропа-

гандирующие  расовую,  национальную,  религиозную,  иную вражду и нена-

висть, насилие и войну...", и далее по тексту.

     В предложенном  проекте один раз упоминаются слова "народный депу-

тат".  Хотя много говорится о Совете, непонятно: это Совет народных де-

путатов,  или Совет представителей,  или еще чей-то. О каких бы Советах

ни говорилось, налицо тенденция сужения роли представительной власти.

     Обратите внимание,  как  похожи эти идеи проекта Конституции РД на

идеи Г.Попова,  изложенные им в известном политическом  эссе  "Что  де-

лать".  Еще два года назад он писал:  "Главное в перестройке в экономи-

ческом плане - это дележ  государственной  собственности  между  новыми

владельцами.  В проблеме этого дележа - суть перестройки,  ее корень...

Суть перестройки в политике - полная ликвидация Советов... Другими сло-

вами - десоветизация".

     Совершенно незавидная роль отводится местным Советам.  В  главе  6

(Местное  самоуправление)  обозначены  какие-то  неясные органы власти.

Местные Советы депутатов по существу не будут иметь влияния на глав ад-

министрации,  поскольку тех и других выбирает население. Таким образом,

Совет лишается своего исполнительного органа, превращается в декорацию.

     Советы, как формы организации власти,- сегодня последний рубеж, за

которым полное растаптывание интересов трудящихся.  Разумно ли  от  них

отказываться в условиях,  когда открылась перспектива возрождения наро-

довластия через демократически формируемые Советы?  Вопрос  этот  очень

важен  для  Дагестана.  Ведь народы Дагестана обрели свою государствен-

ность (пусть ущемленную и деформированную) в условиях  советской  формы

организации власти. Отказ от них оборачивается для нас отказом от своих

исторических и новейших завоеваний своей государственности.  Да и суве-

ренитет Дагестана объявлен через Советы.

     В статье 72 проекта записано, что депутатов избирают по территори-

альным округам.  Далее в статьях 78,  79, 80 изложены права депутатов и

кто может быть депутатом.  Но конституционно не определено,  кто  может

выдвигать кандидатов в депутаты. Делегируя это право в отдельный Закон,

создают возможность для принятия парламентом конъюнктурных  решений.  К

примеру, в таком случае парламент может наделить правом выдвижения кан-

дидатов в депутаты из представителей угодных себе партий,  а  другим  -

запретить.

     Слабым местом проекта является раздел  государственного  устройс-

тва.  Заложенная здесь система взглядов не учитывает национальные осо-

бенности республики, динамику отношений народов и главное - не создает

механизм,  исключающий  напряженность  между  различными национальными

группами. Вопрос представительства каждого народа во властных органах,

равное  влияние  их на Верховный Совет Дагестана - это один из главных

источников противоречий.  Никакие идеологические догмы, никакие увеще-

вания,  лозунги о едином Дагестане не снимут этот вопрос, если не про-


 

                                - 72 -

думать конституционный принцип его разрешения.

     Давайте исходить из того, что все народности Дагестана осуществля-

ют свой суверенитет и самоопределение через участие их представителей в

государственных органах Дагестана.  А позволит ли Верховный Совет, сос-

тоящий из 100 или 75 депутатов,  реализовать такое право всем народнос-

тям Дагестана?  Нет. При выборах по территориальным округам, образуемым

примерно из равного числа избирателей,  многие малые  народы  останутся

без своих депутатов.

     Предлагаемый в ст.  83 Совет по делам национальностей,  избираемый

из авторитетных людей, в виду отсутствия у него властных функций станет

"почетным годеканом". Поэтому Конституция должна определить в Верховном

Совете структуру с равным представительством всех национальностей, име-

ющую законодательное и контрольное влияние на все жизненно важные дела.

     На наш взгляд,  в приложении "Вариант:  Верховный Совет Республики

Дагестан" авторы проекта более удачно предлагают  структуру  Верховного

Совета.

     Весь проект Конституции пронизывает стремление  сузить  представи-

тельство  народа  в государственных органах власти.  Вряд ли правильным

будет отказаться от Съезда народных депутатов.  Периодически созываемые

съезды были бы важнейшими контрольными инстанциями для профессионально-

го парламента.

     Оставаясь верными принципам интернационализма,  общности судеб Да-

гестана и России,  мы должны добиваться,  чтобы принимаемая Конституция

способствовала  и  укреплению  Российской Федерации.  К сожалению,  эта

проблема в проекте не отражена. Более того, принятие Конституции Дагес-

тана  до принятия Конституции РФ может создать противоречия.  И если мы

является полноправным членом Российской Федерации,  нет необходимости в

двойном гражданстве,  в принятии своих отдельных уголовного и гражданс-

кого кодексов.

 

     Источник: Дагестанская правда, 1992, 18 ноября.

 

Конец документа.              К началу документа.

 

Выходные данные.