И.Булаев
Чью свободу защищает Основной
Закон?
Продолжение. К началу документа.
- 70 -
ми
(т.е. рабочей силой, интеллектом) и могут ими свободно пользовать-
ся,- очередной обман. Противоположность между предпринимателями и ра-
ботниками, лишенными собственности, признают и авторы документа, воз-
можно,
поэтому и призывают их к партнерству.
Здесь уже не скрывается, что общество будет поделено на работода-
телей и
работников, поскольку работодатели -
собственники средств про-
изводства, а работники их лишены. Однако,
заметим, что это положение
противоречит основной
экономико-философской доктрине документа. Ведь
без
собственности на средства производства нет
экономической свободы.
Следовательно, общество разделится на свободных и
несвободных, причем
свобода
одних обернется несвободой других.
Естественно, возникает вопрос: а если основная масса населения не
пожелает
уступить средства производства, в том числе и землю, новым ра-
ботодателям, то
какими методами будет вводиться
и какие средства для
этого
будут использоваться? Насилие, диктатура или гражданское проти-
востояние?
В обсуждаемом документе провозглашаются
свободный труд и гарантии
социальных
прав. Но у каждой стороны свое видение. По проекту комиссии,
право
на труд понимается лишь как
возможность
"распоряжаться" своими
способностями.
Отсутствуют права на отдых, продолжительность
рабочей недели, име-
ющиеся
в нынешней Конституции. Эти права
делегируются в особое законо-
дательство. Вместо существующего права на бесплатное
образование во
всех его
видах - право на бесплатное образование в пределах государс-
твенного
образовательного стандарта. Интересно, сколько же классов обя-
зательного
образования предусматривает этот стандарт:
семь, восемь или
десять?
Смогут ли дети из семей с низкими доходами надеяться на среднее
образование
или на учебу в высших учебных заведениях? Почему, в то вре-
мя, как в развивающихся странах бесплатное
образование делается соци-
ально гарантированным, Дагестан должен откатиться в этой сфере назад?
Вместо
нынешнего бесплатного в основном медицинского обслуживания всех
граждан
- установление иного порядка осуществления этого права.
Таким образом, провозглашаемые
проектом Конституции социальные
права и их гарантии фактически ликвидируют
имеющиеся, переводят соци-
альное
развитие с общественной и трудовой основы на частную, капиталис-
тическую.
В проекте сужены права политических
партий. Не сказано о том, как
они
могут влиять на властные структуры и на своих представителей в них.
Партиям
"подарена" возможность содействовать формированию политической
воли народа. Проект не защищает их от
возможного произвола государс-
твенных
органов. Более того, он
закладывает основу для
"охоты на
ведьм", ибо
статья 9 гласит: "Не
допускается создание и деятельность
политических
партий и других объединений, имеющих
целью...разжигание
социальной
розни...". Наличие такой записи в Конституции создает препо-
ны
партиям, защищающим интересы рабочего класса и всех трудящихся. Ведь
любая
забастовка или митинг против работодателей могут быть оценены как
- 71 -
разжигание
социальной розни. Аналогичная запись в
свое время изъята из
проекта
Конституции России. Думается, в республиканском проекте можно
записать
такую редакцию: "Запрещаются
общественные объединения, пропа-
гандирующие расовую,
национальную, религиозную, иную вражду и нена-
висть,
насилие и войну...", и далее по тексту.
В предложенном проекте один раз упоминаются слова "народный депу-
тат". Хотя много говорится о Совете, непонятно:
это Совет народных де-
путатов, или Совет представителей, или еще чей-то. О каких бы Советах
ни
говорилось, налицо тенденция сужения роли представительной власти.
Обратите внимание, как
похожи эти идеи проекта Конституции РД на
идеи
Г.Попова, изложенные им в известном
политическом эссе "Что
де-
лать". Еще два года назад он писал: "Главное в перестройке в экономи-
ческом
плане - это дележ государственной собственности между новыми
владельцами. В проблеме этого дележа - суть
перестройки, ее корень...
Суть
перестройки в политике - полная ликвидация Советов... Другими сло-
вами -
десоветизация".
Совершенно незавидная роль отводится
местным Советам. В главе
6
(Местное самоуправление) обозначены какие-то неясные органы власти.
Местные
Советы депутатов по существу не будут иметь влияния на глав ад-
министрации, поскольку тех и других выбирает население.
Таким образом,
Совет
лишается своего исполнительного органа, превращается в декорацию.
Советы, как формы организации власти,-
сегодня последний рубеж, за
которым
полное растаптывание интересов трудящихся.
Разумно ли от них
отказываться
в условиях, когда открылась перспектива
возрождения наро-
довластия
через демократически формируемые Советы?
Вопрос этот очень
важен для
Дагестана. Ведь народы Дагестана
обрели свою государствен-
ность
(пусть ущемленную и деформированную) в условиях советской формы
организации
власти. Отказ от них оборачивается для нас отказом от своих
исторических
и новейших завоеваний своей государственности.
Да и суве-
ренитет
Дагестана объявлен через Советы.
В статье 72 проекта записано, что
депутатов избирают по территори-
альным
округам. Далее в статьях 78, 79, 80 изложены права депутатов и
кто
может быть депутатом. Но конституционно
не определено, кто может
выдвигать
кандидатов в депутаты. Делегируя это право в отдельный Закон,
создают
возможность для принятия парламентом конъюнктурных решений. К
примеру,
в таком случае парламент может наделить правом выдвижения кан-
дидатов
в депутаты из представителей угодных себе партий, а другим -
запретить.
Слабым местом проекта является
раздел государственного устройс-
тва. Заложенная здесь система взглядов не
учитывает национальные осо-
бенности
республики, динамику отношений народов и главное - не создает
механизм,
исключающий напряженность между различными национальными
группами.
Вопрос представительства каждого народа во властных органах,
равное влияние
их на Верховный Совет Дагестана - это один из главных
источников
противоречий. Никакие идеологические
догмы, никакие увеще-
вания, лозунги о едином Дагестане не снимут этот
вопрос, если не про-
- 72 -
думать
конституционный принцип его разрешения.
Давайте исходить из того, что все
народности Дагестана осуществля-
ют свой
суверенитет и самоопределение через участие их представителей в
государственных
органах Дагестана. А позволит ли
Верховный Совет, сос-
тоящий
из 100 или 75 депутатов, реализовать
такое право всем народнос-
тям
Дагестана? Нет. При выборах по
территориальным округам, образуемым
примерно
из равного числа избирателей, многие
малые народы останутся
без
своих депутатов.
Предлагаемый в ст. 83 Совет по делам национальностей, избираемый
из
авторитетных людей, в виду отсутствия у него властных функций станет
"почетным
годеканом". Поэтому Конституция должна определить в Верховном
Совете
структуру с равным представительством всех национальностей, име-
ющую
законодательное и контрольное влияние на все жизненно важные дела.
На наш взгляд, в приложении "Вариант:
Верховный Совет Республики
Дагестан"
авторы проекта более удачно предлагают
структуру Верховного
Совета.
Весь проект Конституции пронизывает
стремление сузить представи-
тельство народа
в государственных органах власти.
Вряд ли правильным
будет
отказаться от Съезда народных депутатов.
Периодически созываемые
съезды
были бы важнейшими контрольными инстанциями для профессионально-
го
парламента.
Оставаясь верными принципам
интернационализма, общности судеб Да-
гестана
и России, мы должны добиваться, чтобы принимаемая Конституция
способствовала и
укреплению Российской
Федерации. К сожалению, эта
проблема
в проекте не отражена. Более того, принятие Конституции Дагес-
тана до принятия Конституции РФ может создать
противоречия. И если мы
является
полноправным членом Российской Федерации,
нет необходимости в
двойном
гражданстве, в принятии своих отдельных
уголовного и гражданс-
кого
кодексов.
Источник: Дагестанская правда, 1992, 18
ноября.
Конец
документа. К началу документа.