ГЛАВА 4.
КАК НАМ ОБУСТРОИТЬ КРЫМ.
К ДИСКУССИИ О СТАТУСЕ
ПОЛУОСТРОВА.
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА
КРЫМСКОТАТАРСКОГО ДВИЖЕНИЯ.
Продолжение. К началу документа.
- 225 -
рета",
нельзя было носиться с этим декретом, как с писаной торбой, ибо
по сути
уже давно ничего, кроме самого факта
существования этого Дек-
рета, кроме его названия (впрочем, тоже уже
вызывающего сомнения) да,
пожалуй, положения о формировании Крымской АССР
"в границах Крымского
полуострова"
из Джанкойского, Евпаторийского, Керченского, Севасто-
польского, Симферопольского, Феодосийского и Ялтинского округов, не
соответствовало
политическим установкам крымскотатарского движения.
"Ленинский декрет" был очень
хорош, как знамя
движения, в
1960-70-х
гг., когда важно было отстоять само
право крымскотатарского
народа на
автономию, выбить у
властей козырь обвинений в "антисо-
ветской"
деятельности, ссылкой на ленинский авторитет
доказать закон-
ность
своих требований. Теперь этого было мало, и это было не актуаль-
но.
Достаточно было внимательно вчитаться во все параграфы и "подпунк-
ты" Декрета ВЦИК и СНК от 18 октября 1921
г., чтобы понять, что это
совсем
не то, что нужно крымскотатарскому
народу, к чему пришло его
национальное движение к концу 1980-х гг. (Кстати,
крымские татары в
массе
своей этот Декрет не читали, он нигде
не переиздавался, и для
многих
их них, наверно, как ушат холодной воды, подействовали бы че-
канные
формулировки, например, его 4-го параграфа, предусматривающие
создание
в Крыму грозной ЧК "для ведения борьбы с контрреволюцией", и,
главное, практически ограничивающие автономию
минимумом сфер, ибо не
только
военные, иностранные дела, пути сообщения, но даже управление
курортами
Крыма - все это отнюдь не входило в
компетенцию Крымской
АССР, а
напрямую подчинялось российской власти).
Таким образом, можно сказать, что
реставрационная политическая
программа крымскотатарского национального
движения, действующая при-
мерно
до середины 1990 г. и предлагавшая
"обустроить" Крым по образцу
и
подобию Крымской АССР 1921-1944 гг.,
имела очень существенные внут-
ренние
изъяны, а именно:
1) она
не соответствовала реальным
целям движения, уже давно
культивировавшего
идею гораздо большей государственной
независимости,
чем
предполагал Декрет 1921 г.;
2) она была основана на зыбкой почве
мифологизации (не реальный
Декрет
ВЦИК и СНК от 18 октября 1921 г., а
некая легенда об этом Дек-
рете
бралась на вооружение, и приписывались
ему те качества якобы га-
рантированной "национальной государственности"
крымских татар и авто-
номной
самостоятельности Крымской АССР, каких
на самом деле строгая
юридическая экспертиза
в этом Декрете никак бы не смогла выявить) и,
соответственно,
содержала в себе определенную долю исторической дезин-
формации,
что рано или поздно должно было бы выйти наружу;
3) она уходила от решения многих практических вопросов, прежде
- 226 -
всего вопроса о том, быть ли Крымской АССР в составе РСФСР (согласно
Декрету
1921 г., но далеко не согласно современной воле народа и уста-
новкам
самого движения), в составе Украинской
ССР или выступать в ка-
честве
прямого субъекта союзного договора, в роли "союзной республики"
(ясно,
что в двух последних случаях о буквальном восстановлении Декре-
та 1921
г. уже не могло быть речи, и реставрационная программа начина-
ла
противоречить самой себе).
Добавим к тому же, что если традиционное
НДКТ еще с удовольствием
принимало
весь революционный, социалистический
пафос "Ленинского дек-
рета"
и утверждало значение Крымской
АССР как "детища Великой Ок-
тябрьской социалистической революции", то молодая и радикальная ОКНД
уже
никак не вдохновлялась задачами
восстановления Советской Социа-
листической Республики
с такими ее атрибутами, как ЧК "для ведения
борьбы
с контрреволюцией" или Рабкрин (Рабоче-Крестьянская инспекция),
удушившая
зачатки НЭПа - новой экономической политики 1920-х гг. и уж
никак
не способная гармонировать с развитием предпринимательства, част-
ной
инициативы, кооперативного движения, на что ориентировалась ОКНД.
Надо признать, однако, что прежде чем (и вместо того, чтобы) от-
казаться
от своей чисто реставрационной программы или по крайней мере
открыто и ясно внести в нее принципиальные
коррективы, крымскотатарс-
кое
движение пережило весьма драматичный и в чем-то, к сожалению, даже
трагикомичный
период отчаянной борьбы за "чистоту" идеи восстановления
Крымской
АССР "по Ленинскому декрету", против попыток фальсифицировать
и
исказить эту идею, подменить
прежнюю, рожденную революцией, прек-
расную
Крымскую АССР уродливой "территориальной автономией" и т.п.
Эта борьба, в ходе которой мучительно
вырабатывалась программа
политического "обустройства" Крыма, продолжалась с середины 1990 г.,
когда
выявились намерения крымских властей взять в свои руки и разыг-
рать в
своих интересах карту "автономии",
до середины 1991 г., когда
решениями
Курултая была закреплена ориентация крымскотатарского движе-
ния на
совсем иную государственность, уже ни
по форме, ни по сути, ни
по
старой обанкротившейся легенде не
имевшей ничего общего
с "ле-
нинской", советской,
социалистической
автономией, с Крымской АССР,
провозглашенной
в 1921 г. как "часть РСФСР".
Решающая роль в выработке этой ориентации
принадлежит политологам
ОКНД, но надо сказать, что и НДКТ, предложившее
свой альтернативный
проект
концепции Конституции Крымской АССР (одобренной 29 июля 1990 г.
на
Всесоюзной встрече представителей НДКТ в
Симферополе), еще густо
насыщенной коммунистической фразеологией, как раз через год - в июле
1991
г. - потерпело полное поражение
на сессии Верховного
Совета
Крымской
АССР, не пожелавшей не только утвердить этот проект, но взять
- 227 -
из него
хотя бы минимум: предложение о признании государственными трех
языков -
русского, украинского и
крымскотатарского (государственным
языком
в Крымской АССР был признан один - русский),
и было поставлено
перед
фактом краха всей прежней реставрационной концепции.
Несостоятельность всей эпохи наивной,
яростной и отчаянной борьбы
за "восстановление" Крымской
АССР по старой схеме выявилась оконча-
тельно, но надо помнить, что эта борьба шла долго,
упорно, и все ее
перипетии в
1990-1991 гг. характеризуют и
политическую неразвитость
крымскотатарского движения,
и постепенное вызревание
новых госу-
дарственных
концепций, выход на новые рубежи.
С самого начала "багровская"
идея воссоздания Крымской АССР (без
кардинального
изменения нынешней демографической ситуации),
идея про-
ведения
по этому вопросу референдума среди жителей Крымской области (с
ничтожно
малым на конец 1990 г. процентом крымскотатарского населения)
вызвала
и в НДКТ, и в ОКНД бурный протест.
Казалось бы, приблизилась заветная мечта
многих поколений изгнан-
ных со
своей родины крымских татар, стала вполне реальной (положитель-
ные
итоги референдума можно было предсказать заранее: статус автоном-
ной
республики для всех ее жителей и во всех отношениях - снабжения,
финансирования, льгот, квот, морально-политического престижа
- был го-
раздо
предпочтительнее, чем областной статус)
ликвидация противоправ-
ного
акта - Указа 1945 г. о преобразовании Крымской АССР в область. Но
для
движения,- благодаря усилиям которого
и благодаря общественному
резонансу
вокруг которого эта возможность стала реальной,- нестерпимой
обидой
представлялось то, что решать вопрос о
Крымской АССР будут те-
перь снова
не сами крымские
татары, а другие люди - те граждане
Крымской
области, которые, согласно своей
прописке, получат право по-
дойти к
урнам в день референдума.
Вопрос готовящегося референдума был
сформулирован с расчетом на
"выход" к проблемам следующего референдума - о
союзном договоре: "Вы
за
воссоздание Крымской АССР как субъекта Союза ССР и участника союз-
ного
договора?" (Одно время предполагалось, что январский референдум о
статусе
Крыма будет зачтен как уже состоявшийся здесь референдум о су-
ществовании
Союза СССР).
Суть этого вопроса была предельно
проста: быть Крыму областью в
составе УССР или автономной республикой, как до 1945 года. Доведись
отвечать
на этот вопрос самим крымским татарам в любой момент из ми-
нувших
после войны десятилетий, вероятно, весь
народ единодушно отве-
тил бы
"да". Доведись формулировать этот вопрос лидерам
самого
крымскотатарского
национального движения, вряд ли бы они
придали зна-
чение
лексическим особенностям и оттенкам
русского слова "воссозда-
Продолжение. К началу документа.