ГЛАВА 4.  КАК НАМ ОБУСТРОИТЬ КРЫМ.

               К ДИСКУССИИ О СТАТУСЕ ПОЛУОСТРОВА.

               ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА КРЫМСКОТАТАРСКОГО ДВИЖЕНИЯ.

 

 

Продолжение.  К началу документа.

                                - 225 -

рета", нельзя было носиться с этим декретом, как с писаной торбой, ибо

по сути уже давно ничего,  кроме самого факта существования этого Дек-

рета,  кроме его названия (впрочем, тоже уже вызывающего сомнения) да,

пожалуй,  положения о формировании Крымской АССР "в границах Крымского

полуострова" из Джанкойского,  Евпаторийского,  Керченского,  Севасто-

польского,  Симферопольского,  Феодосийского и Ялтинского округов,  не

соответствовало политическим установкам крымскотатарского движения.

     "Ленинский  декрет"  был  очень  хорош,  как  знамя  движения,  в

1960-70-х гг.,  когда важно было отстоять само право крымскотатарского

народа  на  автономию,  выбить  у  властей козырь обвинений в "антисо-

ветской" деятельности,  ссылкой на ленинский авторитет доказать закон-

ность своих требований. Теперь этого было мало, и это было не актуаль-

но. Достаточно было внимательно вчитаться во все параграфы и "подпунк-

ты"  Декрета ВЦИК и СНК от 18 октября 1921 г.,  чтобы понять,  что это

совсем не то,  что нужно крымскотатарскому народу,  к чему пришло  его

национальное  движение к концу 1980-х гг.  (Кстати,  крымские татары в

массе своей этот Декрет не читали,  он нигде не переиздавался,  и  для

многих их них,  наверно,  как ушат холодной воды, подействовали бы че-

канные формулировки,  например,  его 4-го параграфа, предусматривающие

создание в Крыму грозной ЧК "для ведения борьбы с контрреволюцией", и,

главное,  практически ограничивающие автономию минимумом сфер,  ибо не

только военные,  иностранные дела,  пути сообщения, но даже управление

курортами Крыма - все это отнюдь не  входило  в  компетенцию  Крымской

АССР, а напрямую подчинялось российской власти).

     Таким образом,  можно сказать,  что реставрационная  политическая

программа  крымскотатарского национального движения,  действующая при-

мерно до середины 1990 г.  и предлагавшая "обустроить" Крым по образцу

и подобию Крымской АССР 1921-1944 гг.,  имела очень существенные внут-

ренние изъяны, а именно:

     1) она  не  соответствовала  реальным  целям движения,  уже давно

культивировавшего идею гораздо большей государственной  независимости,

чем предполагал Декрет 1921 г.;

     2) она была основана на зыбкой почве мифологизации  (не  реальный

Декрет ВЦИК и СНК от 18 октября 1921 г.,  а некая легенда об этом Дек-

рете бралась на вооружение,  и приписывались ему те качества якобы га-

рантированной  "национальной государственности" крымских татар и авто-

номной самостоятельности Крымской АССР,  каких на самом  деле  строгая

юридическая  экспертиза  в этом Декрете никак бы не смогла выявить) и,

соответственно, содержала в себе определенную долю исторической дезин-

формации, что рано или поздно должно было бы выйти наружу;

     3) она уходила от решения многих  практических  вопросов,  прежде


 

                                - 226 -

всего  вопроса о том,  быть ли Крымской АССР в составе РСФСР (согласно

Декрету 1921 г., но далеко не согласно современной воле народа и уста-

новкам самого движения),  в составе Украинской ССР или выступать в ка-

честве прямого субъекта союзного договора, в роли "союзной республики"

(ясно, что в двух последних случаях о буквальном восстановлении Декре-

та 1921 г. уже не могло быть речи, и реставрационная программа начина-

ла противоречить самой себе).

     Добавим к тому же, что если традиционное НДКТ еще с удовольствием

принимало весь революционный,  социалистический пафос "Ленинского дек-

рета" и утверждало значение Крымской  АССР  как  "детища  Великой  Ок-

тябрьской  социалистической революции",  то молодая и радикальная ОКНД

уже никак не вдохновлялась задачами  восстановления  Советской  Социа-

листической  Республики  с  такими ее атрибутами,  как ЧК "для ведения

борьбы с контрреволюцией" или Рабкрин (Рабоче-Крестьянская инспекция),

удушившая зачатки НЭПа - новой экономической политики 1920-х гг.  и уж

никак не способная гармонировать с развитием предпринимательства, част-

ной инициативы, кооперативного движения, на что ориентировалась ОКНД.

     Надо признать,  однако, что прежде чем (и вместо того, чтобы) от-

казаться от своей чисто реставрационной программы или по крайней  мере

открыто  и ясно внести в нее принципиальные коррективы, крымскотатарс-

кое движение пережило весьма драматичный и в чем-то, к сожалению, даже

трагикомичный период отчаянной борьбы за "чистоту" идеи восстановления

Крымской АССР "по Ленинскому декрету", против попыток фальсифицировать

и исказить эту идею,  подменить прежнюю,  рожденную революцией,  прек-

расную Крымскую АССР уродливой "территориальной автономией" и т.п.

     Эта борьба,  в ходе которой мучительно  вырабатывалась  программа

политического  "обустройства" Крыма,  продолжалась с середины 1990 г.,

когда выявились намерения крымских властей взять в свои руки и  разыг-

рать в своих интересах карту "автономии",  до середины 1991 г.,  когда

решениями Курултая была закреплена ориентация крымскотатарского движе-

ния на совсем иную государственность,  уже ни по форме, ни по сути, ни

по старой обанкротившейся легенде не  имевшей  ничего  общего  с  "ле-

нинской",  советской,  социалистической  автономией,  с Крымской АССР,

провозглашенной в 1921 г. как "часть РСФСР".

     Решающая роль в выработке этой ориентации принадлежит политологам

ОКНД,  но надо сказать,  что и НДКТ,  предложившее свой альтернативный

проект концепции Конституции Крымской АССР (одобренной 29 июля 1990 г.

на Всесоюзной встрече представителей НДКТ в  Симферополе),  еще  густо

насыщенной  коммунистической фразеологией,  как раз через год - в июле

1991 г.  - потерпело полное  поражение  на  сессии  Верховного  Совета

Крымской АССР, не пожелавшей не только утвердить этот проект, но взять


 

                                - 227 -

из него хотя бы минимум: предложение о признании государственными трех

языков  -  русского,  украинского и крымскотатарского (государственным

языком в Крымской АССР был признан один - русский),  и было поставлено

перед фактом краха всей прежней реставрационной концепции.

     Несостоятельность всей эпохи наивной, яростной и отчаянной борьбы

за  "восстановление"  Крымской  АССР по старой схеме выявилась оконча-

тельно,  но надо помнить,  что эта борьба шла долго,  упорно, и все ее

перипетии  в  1990-1991 гг.  характеризуют и политическую неразвитость

крымскотатарского  движения,  и  постепенное  вызревание  новых  госу-

дарственных концепций, выход на новые рубежи.

     С самого начала "багровская" идея воссоздания Крымской АССР  (без

кардинального изменения нынешней демографической ситуации),  идея про-

ведения по этому вопросу референдума среди жителей Крымской области (с

ничтожно малым на конец 1990 г. процентом крымскотатарского населения)

вызвала и в НДКТ, и в ОКНД бурный протест.

     Казалось бы, приблизилась заветная мечта многих поколений изгнан-

ных со своей родины крымских татар, стала вполне реальной (положитель-

ные итоги референдума можно было предсказать заранее:  статус автоном-

ной республики для всех ее жителей и во всех отношениях  -  снабжения,

финансирования,  льгот, квот, морально-политического престижа - был го-

раздо предпочтительнее,  чем областной статус) ликвидация противоправ-

ного акта - Указа 1945 г. о преобразовании Крымской АССР в область. Но

для движения,- благодаря усилиям которого  и  благодаря  общественному

резонансу вокруг которого эта возможность стала реальной,- нестерпимой

обидой представлялось то,  что решать вопрос о Крымской АССР будут те-

перь  снова  не  сами  крымские  татары,  а  другие люди - те граждане

Крымской области,  которые, согласно своей прописке, получат право по-

дойти к урнам в день референдума.

     Вопрос готовящегося референдума был сформулирован с  расчетом  на

"выход"  к проблемам следующего референдума - о союзном договоре:  "Вы

за воссоздание Крымской АССР как субъекта Союза ССР и участника  союз-

ного договора?" (Одно время предполагалось, что январский референдум о

статусе Крыма будет зачтен как уже состоявшийся здесь референдум о су-

ществовании Союза СССР).

     Суть этого вопроса была предельно проста:  быть Крыму областью  в

составе  УССР или автономной республикой,  как до 1945 года.  Доведись

отвечать на этот вопрос самим крымским татарам в любой момент  из  ми-

нувших после войны десятилетий,  вероятно, весь народ единодушно отве-

тил  бы  "да".  Доведись  формулировать  этот  вопрос  лидерам  самого

крымскотатарского национального движения,  вряд ли бы они придали зна-

чение лексическим особенностям и оттенкам  русского  слова  "воссозда-

Продолжение.          К началу документа.

 

Выходные данные.