ГЛАВА 4.  КАК НАМ ОБУСТРОИТЬ КРЫМ.

               К ДИСКУССИИ О СТАТУСЕ ПОЛУОСТРОВА.

               ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА КРЫМСКОТАТАРСКОГО ДВИЖЕНИЯ.

 

 

Продолжение.  К началу документа.

                                - 228 -

ние".  Могло бы быть написано "воссоздание",  могло бы - "восстановле-

ние" (кстати,  в Законе Украинской ССР от 12 февраля 1991 г. речь идет

о  "восстановлении"),  сгодился бы и любой латинизированный эквивалент

(правда,  термин "реставрация" имел некоторую историческую одиозность,

но можно было бы поискать, уточнить),- главное, была бы цель достигну-

та и на политической карте страны вновь бы появилась созданная по дек-

рету  1921  года  и ликвидированная по сталинскому произволу в 1944-46

гг. Крымская АССР.

     Нет, здесь нашла коса на камень.  Раз не сами крымские татары,  а

все нынешнее население Крымской АССР  будет  решать  вопрос  о  судьбе

республики,  значит,  это  неприемлемо,  значит,  это очередная уловка

"лжевластия",  значит,  надо бойкотировать референдум и объявить о его

юридической и нравственной неправомерности.

     В чем неправомерность, к чему придраться? К тому, что отвечать на

вопрос будут все граждане Крыма?  Но как же может быть иначе,  в каком

демократическом государстве возможно, чтобы вопрос о политическом ста-

тусе региона (отнюдь не "чисто" этнический вопрос!) решался выборочным

приглашением к урнам людей одной национальности и дискриминацией  дру-

гих национальностей (примерно,  по схеме:  русским, украинцам и евреям

бюллетеней референдума не выдавать!)? Вроде бы даже агитировать за та-

кой  вариант неприлично,  к тому же и опасности реальной нет,  что эти

самые лица других национальностей дадут на вопрос референдума  отрица-

тельный ответ.

     И вот делается  ставка  на  юридическую  неправомерность  термина

"воссоздание".  Мол, крымские татары требуют "восстановить" автономную

республику, как она была (якобы!) "национально-государственной автоно-

мией"  крымских  татар;  а организаторы референдума хотят "воссоздать"

нечто совсем иное - "территориальную автономию" для всех,  кто в Крыму

живет.

     Все возможные возражения:

     - что лексически, этимологически "восстановление" и "воссоздание"

- это синонимы,  что речь в вопросе референдума не идет  о  "создании"

чего-то нового, а о "воссоздании" того, что было;

     - что Крымская АССР, как это вытекает и из Декрета 1921 г. (кста-

ти,  не самими крымскими татарами себе данного, а подписанного М.Кали-

ниным,  В.Лениным и А.Енукидзе в Москве), и из ее прежней Конституции,

никаким "национальным государством" одних только крымских татар не бы-

ла, что государственными языками Крымской АССР были два: русский и та-

тарский (121);

     - что Крым и до войны был многонациональной "территорией",  где в

1923 г. проживали:


 

                                - 229 -

    "русские (вместе с украинцами)   306 тыс.

     татары                          150 тыс.

     евреи                            50 тыс.

     немцы                            40 тыс.

     греки                            21 тыс.

     армяне                           12 тыс.

     болгары                          12 тыс.

     крымчаки                         7,5 тыс

     караимы                          5 тыс.

     поляки                           5 тыс.

     и другие народы"(122);

     - что  никто  не  лишает  возможности крымских татар (и не только

вернувшихся в  Крым,  но и во всех местах их проживания),также принять

участие в референдуме,  считать воссоздание Крымской АССР своим  кров-

ным, национальным делом, победой своего национального движения, -

      все это рассыпалось в прах перед упрямой волей игнорировать  ре-

ферендум,   не  признавать  его  итоги,  отмежеваться  от  воссоздания

Крымской АССР,  как чуждого целям крымскотатарского национального дви-

жения,  не его руками выношенного, искусственного, уродливого, "непра-

вильного" образования.

     Эта позиция  одинаково и последовательно раскрывается во всех за-

явлениях, на всех собраниях как НДКТ, так и ОКНД.

     На собрании представителей НДКТ в Фергане 30 октября 1990 г. при-

нимается заявление "О референдумах", где говорится:

     "Сама по  себе  идея  референдума не нова и применяется во многих

государствах для определения основополагающих,  общенациональных прог-

рамм<...> Это вполне нормальная, демократическая процедура. Но о какой

демократии,  о каких принципах,  о каких референдумах может идти речь,

когда решается судьба целого народа,  над которым совершено гнуснейшее

преступление,  который разбросан по обширной территории Союза <...> По

элементарным  нормам  цивилизации,  это  не только беззакон(но) юриди-

чески, но и кощунственно по нормам морали"(123).

     Далее следуют угрозы Союзу и Центру (мол, референдум станет миной

замедленного действия,  которая приведет к новому Карабаху  и  развалу

Союза),  эмоциональные  заклятия и подозрения ("...референдум вообще -

это инструмент демократии.  Но браться за этот инструмент надо чистыми

руками и с чистыми намерениями"),  и наконец,  принципиальное возраже-

ние:  "Сейчас взялись за него,  чтобы решить судьбу Крыма. Но решается

не  судьба Крыма,  а судьба крымскотатарского народа.  Крым,  какой бы

"жемчужиной" он ни был,  все-таки вторичен.  Уникальность  исчезающего

народа, наверное, важнее уникальности полуострова"(124).

 

                                - 230 -

     Еще более  категоричный  документ-резолюцию   принимает   встреча

представителей  (45  человек) НДКТ в г.Кайраккуме 24 ноября 1990 г.  В

резолюции говорится:

     "1. Под видом референдума протекает антиконституционный заговор с

целью закрепить главные итоги преступления 1944 года.

     2. Под  видом  гармонизации  межнациональных  отношений  вершатся

гнусные провокации..."(125).

     В письме  первому Секретарю Крымского обкома КПСС Н.В.Багрову ли-

деры НДКТ особо настаивают на недопустимости решать вопрос о  "статусе

территории".  Такую попытку они называют "имперской нацеленностью",  а

само понятие "территории" наполняют одиозным смыслом  горьких  истори-

ческих ассоциаций ("подмандатная территория",  "доминион", "колония").

"Отказ от диверсионной формулы "изменение статуса Крыма",  - говорится

в письме,- это кардинальный вопрос о доверии к КПСС. Крымскую АССР на-

до не воссоздавать,  а восстанавливать."(126).  Вести речь надо не  об

"автономии Крыма",  как территории,  а о национальной автономии, госу-

дарственности крымскотатарского народа - таково главное  теоретическое

положение, выдвигаемое крымскотатарским движением начала 1990-х годов.

     Наиболее последовательное развитие оно получило в статье "О  ста-

тусе Крыма" Ризы Абдуллаева на страницах журнала "Къасевет".

     "Участники телепередачи,  - писал автор, вспоминая ту передачу по

украинскому  телевидению 15 июля 1990 г.,  с которой началась кампания

за референдум по изменению статуса Крыма - воссозданию Крымской АССР,-

в один голос утверждали, что Кр.АССР не была дана татарскому народу, а

"создана по территориальному признаку". Это не что иное, как манипуля-

ция  с  исторической  действительностью в расчете на неосведомленность

телезрителей <...> ложь и фальсификация.  Возьмите Конституцию Кр.АССР

<...> и вы найдете в конце статью,  в которой записано: "Государствен-

ные языки Республики татарский и русский <...> На государственных сим-

волах (герб,  знамя) прочтете записи на татарском языке.  Правительст-

венный аппарат,  законодатели, судебные и иные органы государственного

управления на 90% состоят из представителей крымских татар. Делопроиз-

водство велось также на татарском языке.  Достаточно взглянуть на сох-

ранившиеся  у крымских татар некоторые нотариальные документы:  свиде-

тельства о рождении, браке, смерти, домовладении и т.п. В целом, вклад

татарского  народа  в  социально-экономическую  и  политическую  жизнь

Республики был доминирующим<...>  И  зная  все  это,  утверждать,  что

Кр.АССР  была создана "по территориальному признаку" могут только при-

верженцы "социалистической демократии" в  лице  народных  депутатов  и

"интернационализма" в лице руководства Крыма.  Прикрываясь ширмой "ин-

 

Продолжение.  К началу документа.