ГЛАВА 5. "РЕКОНКИСТА" ИЛИ СОЛИДАРНОСТЬ? КРЫМСКОТАТАРСКОЕ

              ДВИЖЕНИЕ В СФЕРЕ МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ.

 

 

Продолжение.  К началу документа.

 

 

                                - 237 -

единиться).

     С пренебрежением отрицают многие из них какое бы то ни было право

других "меньшинств" называться "народами Крыма",  а тем более - решать

его  судьбу.  Исключение (и то нехотя) делается только для крымчаков и

караимов, чей этногенез исторически привязан к территории полуострова.

"Только  эти  народы,-  пишет Риза Абдуллаев,- имеют юридическое и мо-

ральное право решать,  каким быть Крыму<...> Кстати,  это  (отсутствие

права решать -С.Ч.) относится и к грекам,  армянам,  евреям и др. с их

культурными центрами.  Никто не ущемляет и не собирается  ущемлять  их

прав  и  достоинств,  но у них есть своя историческая родина - Греция,

Армения,  Израиль, а у крымских татар - одна родина - Крым и им некуда

эмигрировать от бесчеловечной дискриминации и насилия"(136).

     Подчеркивается, что греки, как потомки "колонистов", никак не мо-

гут претендовать на роль "коренного" народа Крыма,  при этом далеко не

дружеские отношения устанавливаются между руководством  НДКТ  и  руко-

водством  греческой  общины  в  Крыму.  Достоянием  различных собраний

представителей НДКТ (в Кайраккуме,  в Фергане и др.)  осенью  1990  г.

становится информация (о перепроверке ее никто не беспокоится),  будто

на семинаре идеологических работников, проходившем в Симферополе в До-

ме политпросвещения 14-15 ноября 1990 г. представитель греческой общи-

ны Апостолиди заявил: "Мой дом окружили в Великую Отечественную войну,

среди них было несколько немцев, основная масса - татары с этим (наци-

ональным) флагом"(137).

     Категорическое неприятие со стороны НДКТ вызвало название создан-

ного  при Крымском облисполкоме "Комитета по делам депортированных на-

родов": раздражала сама мысль, что наряду с крымскими татарами Комитет

собирается  заниматься  какими-то еще народами,  которые и права-то не

имеют называться "народами Крыма".  По этому поводу в письмах, обраще-

ниях,  резолюциях  собраний  представителей  НДКТ высказывались тысячи

претензий:  и как можно всех валить в одну кучу,  не разобравшись, кто

есть кто;  и что это за игры в "интернационализм",  когда нужно решать

одну единственную национальную проблему; и как это сократит продуктив-

ность  работы  Комитета - довольно слабые его силы будут распылены;  и

какая будет путаница и неразбериха,  если к крымскотатарскому  вопросу

примешивать другие национальные вопросы.

     Вот лишь один характерный пример отношения НДКТ к своим "собрать-

ям по несчастью" - армянам,  также депортированным из Крыма.  Приведем

отрывок из обращения НДКТ к Л.М.Кравчуку, с сохранением всей стилисти-

ки и аргументации оригинала:

     "..."валовый подход"  при  полном  отсутствии  организационно-хо-

зяйственных проработок (речь идет о недостатках работы Комитета по де-


 

                                - 238 -

лам депортированных народов - С.Ч.) по таким национальным группам, как

например,  армянская община в довоенном  Крыму,  необеспеченность  ин-

вестициями  и  неопределенность  процедуры  выделения армянских семей,

живших в Крыму, от тех, кто там не жил, серьезно может осложнить рабо-

ту.  Эта община сама по себе не может быть названа народом, а правовое

положение ее  граждан  в  послесталинское  время  неидентично  статусу

крымскотатарского народа,- они имели право и свободно в Крыму обустра-

ивались."(138).

     Теоретики НДКТ создают целую этнологическую теорию,  согласно ко-

торой никто, кроме крымских татар, не имеет права именоваться "народом

Крыма".  Все "не-татары" здесь - это "общины",  "диаспоры", "анклавы",

"славянские массивы", "колонисты" - кто угодно, только не "народы Кры-

ма".  Скрепя  сердце исключение делается только для караимов и крымча-

ков,  поскольку трудно отрицать их местное происхождение; они уж так и

быть - называются "малочисленными народами Крыма",  но все остальные -

ни в коем случае,  особенно те,  кто и от сталинщины и от  брежневщины

совсем  или почти не пострадал - какие же это "народы Крыма"?  Народом

Крыма,  по убеждению идеологов движения, является только один крымско-

татарский народ, и решение его вопроса является единственной необходи-

мостью,  единственной нормой справедливости.  Примерно так можно изло-

жить  суть  многих  заявлений  НДКТ.  Для  точности процитируем хотя и

несколько нечленораздельный, но не оставляющий сомнения в сути подхода

к  вопросу о "народах Крыма" текст "письма четырех" Н.В.Багрову с кри-

тикой проекта резолюции 42-й партконференции "О национальной  политике

Крымской облпарторганизации":

     "...примененный далее к караимам и крымчакам термин  "малочислен-

ные народы" мог бы быть допущен в качестве терминологической вольности

(так как все-таки ни те,  ни другие вне Крыма происхождением своим  не

зафиксированы).  Однако  он  введен (в резолюции партконференции) не в

порядке "вольности", а для упорного конструирования в Крыму новых "на-

родов"  <...>  в  правах  не  восстановлен в Крыму только один народ -

крымскотатарский.  Права армянского народа (к примеру) ни  юридически,

ни практикой в Крыму не нарушены и не ущемляются."(139).

     Деятелей крымскотатарского движения крайне раздражает встречающе-

еся в популярной краеведческой литературе,  в путеводителях,  в прессе

упоминание о "Приморской Армении" на побережье Черного моря от Ялты до

Феодосии.  Ни  о  какой армянской культуре в Крыму они не хотят и слы-

шать, как впрочем, и о других культурных (инонациональных) традициях.

     "Невежи, не знающие истории,  утверждают,  - пишет Рустем Военный

из Симферополя,- что Крым для славян  является  родиной  христианского

наследия.  Еврейское  культурное  общество  заявляет,  что в Крыму ев-


 

                                - 239 -

рейская культура имеет 20-вековую историю.  Армянское  культурное  об-

щество  утверждает,  что побережье Крыма генуэзцы называли "приморской

Арменией"<...> На основании этой  концепции  появились  утверждения  о

"народах Крыма", стремление создать в Крыму "мини-СССР", выделяя <...>

отдельным группам населения по национальному признаку районы их прожи-

вания,  с целью якобы развития культуры и языка. Вот как делят сегодня

Крым."(140).

     Ни о  каких исторически сложившихся регионах постоянного прожива-

ния в Крыму не-татарского населения крымскотатарские авторы  не  хотят

ни говорить, ни слышать. Целый шквал их возмущения вызвала фраза писа-

теля Владимира Терехова,  обмолвившегося о том,  что население в Крыму

"оставалось в значительной степени греческим еще во времена русско-ту-

рецких войн (ХYШ в)"(141). По этому поводу рецензент книги Рустем Эми-

ров гневно восклицает:"И это говорится о горном Крыме,  где через каж-

дые 2-3 километра от Феодосии до Севастополя располагались  сотни  та-

тарских  деревень,  каждая со своим укладом,  бытом,  диалектом языка,

уходящими корнями в глубь веков!" (142).

     Теорией и исторической мыслью крымскотатарского движения допуска-

ется упоминание о других национальных группах, появившихся на полуост-

рове,  только в контексте высокой толерантности крымских татар, позво-

ливших в свое время выходцам из других этносов жить на Крымском  полу-

острове.  Прямо пишет об этом Талят Умеров: "Проживание на полуострове

караимов,  крымчаков,  крымских армян,  греко-татар (так в оригинале -

С.Ч.)   было  высшим  проявлением  веротерпимости  сильного  Крымского

ханства..."(143).

     Комментируя эти заявления,  мы должны подчеркнуть, что в принципе

индивидуальный,  дифференцированный подход (и в науке, и в политике) к

судьбе  каждого  народа заслуживает поддержки.  Действительно,  нельзя

всех валить "в одну кучу", и любой вопрос,- а тем более столь сложный,

тонкий, важный для дальней будущей исторической перспективы, как госу-

дарственный статус Крыма,  формирование его этнодемографической струк-

туры,- нельзя решить без детального,  внимательного анализа всех част-

ных составляющих общей проблемы.  Здесь нет  неважных,  несущественных

моментов: и этногенез, и численность (довоенная, нынешняя), и культур-

ный потенциал, и правовой статус (депортированный -частично депортиро-

ванный  -  вовсе не "пострадавший"),  и время появления в Крыму любого

народа - здесь все важно, в научном отношении - все интересно, во всем

нужна точность и полнота информации.

     Но тот тон, тот контекст, те выводы, которые следуют из приведен-

ных выше цитат,  нам представляются совершенно неприемлемыми.  В самом

деле: ну, что следует из того, что предки советских греков, депортиро-

 

Продолжение.          К началу документа.

 

Выходные данные.