ГЛАВА 5. "РЕКОНКИСТА" ИЛИ СОЛИДАРНОСТЬ? КРЫМСКОТАТАРСКОЕ

              ДВИЖЕНИЕ В СФЕРЕ МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ.

 

 

Продолжение.  К началу документа.

 

 

                                - 240 -

ванных из Крыма с той же бессмысленной жестокостью, что и крымские та-

тары,- были "колонистами".  А что же делать калмыкам, если их предки в

XYII в.  впервые проникли в прикаспийские степи из далекой Центральной

Азии?  А если и у крымских татар начать снова поиск предков из "ордын-

цев", "татаромонгольских захватчиков" (чем небезуспешно занималась со-

ветская историография послевоенных лет)- тоже ведь что-то обнаружится?

И снова делить народы на полноправные (потому что их предки всегда тут

жили) и бесправные (потому что,  оказывается, их предки когда-то отку-

да-то пришли)- не вернемся ли мы так к обоснованию сталинской политики

этноцида (тогда Республику немцев Поволжья ликвидировали, тоже напоми-

ная - во всех учебниках истории - о том,  как немецкие "колонисты" сю-

да, на русские земли, "пришли").

     И уж  совсем  безнравственным  представляются  намеки на то,  что

возвращением в Крым армян не стоит заниматься потому, что было им, ар-

мянам,  во  всяком  случае  после  смерти Сталина,  не так плохо,  как

крымским татарам.

     Все эти  недоразумения в отношении НДКТ к греческим,  армянским и

иным (имеющим отношение к "малым" народам)  национальным  интересам  в

Крыму можно считать, однако, лишь мелкими шероховатостями по сравнению

с той крайней нетерпимостью и болезненной остротой,  с какой восприни-

мается  крымскотатарским движением любая попытка "славянизации" Крыма,

любой намек на постоянство русских или украинских интересов  в  Крыму,

любое обоснование "вклада", культурного потенциала, исторического пра-

ва восточнославянских народов на пребывание в Крыму.

     "Чтобы понять настоящее и предвидеть будущее,- пишет Риза  Абдул-

лаев, - надо  знать прошлое. А прошлое (да и настоящее) Крыма и крымс-

ких  татар в составе России - это грабежи, изгнания, геноцид и русифи-

кация"(144). Касаясь проблемы политического статуса Крыма, он добавля-

ет: "Думается, что наиболее демократичным было бы вообще не  обсуждать

эту проблему ни русскому, ни украинскому народу"(145). Разумеется, это

логично,  если считать русских и украинцев в Крыму только оккупантами,

колонизаторами, мародерами, людьми, захватившими чужую землю.

     Именно такая   роль   отводится   "славянскому   массиву",    или

"русско-украинской диаспоре" в Крыму.  Приведем еще одну цитату из ре-

цензии на книгу о Крыме В.Терехова,  который по поводу современной си-

туации  написал:  "Не дожидаясь государственной программы репатриации,

многие татарские семьи стали покупать дома  в  Крыму.  Цены  на  жилье

взлетели,  но новых покупателей это не останавливает - они готовы пла-

тить любые суммы.  В силу этого покупатели иных национальностей оказа-

лись в условиях своеобразной дискриминации,  они не могут поселиться в

Крыму. Так заработал этнический фильтр в пользу крымских татар"(146).


 

                                - 241 -

     Рустем Эмиров на это отвечает:

     "Начало "дискриминации" скорее всего было положено  18  мая  1944

года,  когда  "иные  национальности"  вселялись  в  дома с имуществом,

оставшимся от крымских татар.  Переселялись целыми семьями  в  готовые

поселки с выделением подъемных,  ссуд, льготной оплатой полученных до-

мов и т.д. <...> Надо полагать, что новые хозяева не были тогда против

"этнического фильтра."

     Что же касается  того,  что  возвращающиеся  крымские  татары

<...> "готовы платить любую сумму" за возможность жить в Крыму, то

кому-то же перепадают эти деньги,  накопленные  десятилетиями  трудов.

Кому  же?  Опять  же  им,  бесправным  представителям "иных националь-

ностей"<...> Грешно было бы (им) еще раз не нажиться на несчастье  на-

рода.<...>  Что  ж,  такое  бывает в тех обществах,  где действовали и

действуют волчьи законы <...>"(147).

     Публикуя подборку  откликов  на письмо Ивана Ивановича Горбунова,

повторяющего стандартный набор обвинений  в  адрес  крымских  татар  -

"предателей",  газета "Авдет" сочла возможным опубликовать среди них и

такие:  "Как у тебя поворачивается язык упрекать крымских татар за то,

что они возвращаются в Крым не нищими и не ждут, как ты, посылок с За-

пада?<...> К твоему сведению, выслав нас с родины, власти все имущест-

во  наших  соотечественников  отдали  тебе и тебе подобным горбуновым.

Вместо того, чтобы умножить его, вы все проели и пропили. Теперь опять

заритесь на чужое?...", "Ванюша, Вы пишете о "захватчиках". Правильно!

Немецко-фашистские захватчики уничтожили 27 млн.  наших людей,  а  со-

ветские Иванки - более 60 млн. <...>"(148).

     По отношению к русским и украинцам в Крыму в материалах НДКТ  фи-

гурирует  странное определение "диаспоры".  В "Обращении "О референду-

мах" ферганского собрания представителей НДКТ 30 октября 1990 г. гово-

рится,  что Комитет по делам депортированных народов при Крымисполкоме

должен быть подконтрольным "именно депортированным народам,  а не  ди-

аспорам..."(149).  Этнологическую  точность в этой терминологии искать

напрасно, но нельзя не почувствовать той желчи, какой это слово в кон-

тексте  выступлений НДКТ наполняется;  очень скверно выглядят эти "ди-

аспоры". Не допускается и мысли, что украинский народ в Таврии - орга-

ничная часть всего национального массива украинцев,- нет, это уже "ди-

аспора".

     Особую ярость, гнев, отчаяние вызывает у НДКТ идея "славянизации"

Крыма. В заявлении ферганского собрания "вскрываются" подобные замыслы

"врагов" решения крымскотатарского вопроса, их намерения "... как про-

говорился трубодур (так  в  тексте  -  С.Ч.)  шовинизма  Солженицын  -

обеспечить  скорейшую славянизацию Крыма,  доведя ее численность до 10


 

                                - 242 -

млн.  чел. и спасти 100 тыс. чел. крымских татар, дав ему (им? - С.Ч.)

резервации в виде "национальных сельсоветов"(150).

     То, что у А.И.Солженицына вопрос ставится  не  так,  и  расчетные

цифры будущего народонаселения никакой этнической привязки не имеют, и

"шовинизма" в его статье нет и в помине(151), - идеологами НДКТ совер-

шенно  не учитывается:  на имя Солженицына они сразу же навесили ярлык

"шовиниста",  "панслависта" и вдуматься в серьезность его  рассуждений

не хотят.

     Здесь мы касаемся интереснейшего момента - конфронтации  крымско-

татарского  движения отнюдь не только с официальными коммунистическими

доктринами по "национальному вопросу",  но и с концепциями российской,

украинской демократической мысли, выработанными в перестроечный, рево-

люционный период.  Трудно даже вообразить,  какой  гнев  у  теоретиков

крымскотатарского  движения вызвали бы современные этнологические кон-

цепции В.Тишкова,  Г.Гусейнова, Д.Драгунского и других авторов, ставя-

щих под сомнение правомерность тезиса о государственном "самоопределе-

нии" отдельных этносов,  если бы их выступления в журналах  "Советская

этнография",  "ХХ  век  и  мир",  "Дружба  народов"  стали  достоянием

крымскотатарской критики.  Но то, что ей становится известно, вызывает

у нее или яростное противодействие (А.Солженицын), или глубокую расте-

рянность и недоумение (выступления Г.Старовойтовой, А.Собчака, В.Каря-

гина,  фактически поддержавших восстановление Крымской АССР, не поняв-

ших, что такая, "территориальная" автономия, с правом всех других "на-

родов Крыма" считать ее своим государством,  крымским татарам не нужна

(152).

     Очень непросто  складывались отношения крымскотатарского движения

с украинским РУХом.  Характерна в этом отношении опубликованная в жур-

нале "Къасевет" статья "Иллюзии РУХа в Крыму",  которую мы процитируем

подробно, поскольку это выступление весьма симптоматично.

     Итак: "<...>  прошло  более  35  лет.  (Речь  выше шла о "голово-

тяпстве" Н.С.Хрущева,  совершившего передачу Крыма Украине в 1954 г. -

С.Ч.). Ситуация в Советском Союзе изменилась до неузнаваемости. В Кры-

му тоже,  хотя и медленно все возвращается на "круги своя". Естествен-

но, это не может нравиться всем. Определенные лица, "питаемые" иллюзи-

ями,  горят страстным желанием переделать,  изменить ход исторического

развития. С удивлением мы узнаем, что весеннее 1990 года заседание РУ-

Ха приняло решение об "украинизации" Крыма. Раз уж наверху нашлись лю-

ди,  совершенно  однозначно высказывающие фразы типа:  "Мы не допустим

татаризации Крыма", значит, надо попытаться его "украинизировать" пока

не поздно.  Благо момент подходящий,  а хрущевский ляпсус в  настоящее

время в чьих-то нечистоплотных руках служит козырной картой. В связи с

 

Продолжение.          К началу документа.

 

Выходные данные.