ГЛАВА 5. "РЕКОНКИСТА" ИЛИ
СОЛИДАРНОСТЬ? КРЫМСКОТАТАРСКОЕ
ДВИЖЕНИЕ В СФЕРЕ МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫХ
ОТНОШЕНИЙ.
Продолжение. К началу документа.
- 240 -
ванных
из Крыма с той же бессмысленной жестокостью, что и крымские та-
тары,-
были "колонистами". А что же
делать калмыкам, если их предки в
XYII
в. впервые проникли в прикаспийские
степи из далекой Центральной
Азии? А если и у крымских татар начать снова поиск
предков из "ордын-
цев",
"татаромонгольских захватчиков" (чем небезуспешно занималась со-
ветская
историография послевоенных лет)- тоже ведь что-то обнаружится?
И снова
делить народы на полноправные (потому что их предки всегда тут
жили) и
бесправные (потому что, оказывается, их
предки когда-то отку-
да-то
пришли)- не вернемся ли мы так к обоснованию сталинской политики
этноцида
(тогда Республику немцев Поволжья ликвидировали, тоже напоми-
ная -
во всех учебниках истории - о том, как
немецкие "колонисты" сю-
да, на
русские земли, "пришли").
И уж
совсем безнравственным представляются намеки на то, что
возвращением
в Крым армян не стоит заниматься потому, что было им, ар-
мянам, во
всяком случае после
смерти Сталина, не так
плохо, как
крымским
татарам.
Все эти
недоразумения в отношении НДКТ к греческим, армянским и
иным
(имеющим отношение к "малым" народам) национальным
интересам в
Крыму
можно считать, однако, лишь мелкими шероховатостями по сравнению
с той
крайней нетерпимостью и болезненной остротой,
с какой восприни-
мается крымскотатарским движением любая попытка
"славянизации" Крыма,
любой
намек на постоянство русских или украинских интересов в Крыму,
любое
обоснование "вклада", культурного потенциала, исторического пра-
ва
восточнославянских народов на пребывание в Крыму.
"Чтобы понять настоящее и предвидеть
будущее,- пишет Риза Абдул-
лаев, -
надо знать прошлое. А прошлое (да и
настоящее) Крыма и крымс-
ких татар в составе России - это грабежи,
изгнания, геноцид и русифи-
кация"(144).
Касаясь проблемы политического статуса Крыма, он добавля-
ет:
"Думается, что наиболее демократичным было бы вообще не обсуждать
эту
проблему ни русскому, ни украинскому народу"(145). Разумеется, это
логично, если считать русских и украинцев в Крыму
только оккупантами,
колонизаторами,
мародерами, людьми, захватившими чужую землю.
Именно такая роль отводится "славянскому массиву", или
"русско-украинской
диаспоре" в Крыму. Приведем еще
одну цитату из ре-
цензии на
книгу о Крыме В.Терехова, который по
поводу современной си-
туации написал:
"Не дожидаясь государственной программы репатриации,
многие
татарские семьи стали покупать дома
в Крыму. Цены
на жилье
взлетели, но новых покупателей это не останавливает -
они готовы пла-
тить
любые суммы. В силу этого покупатели
иных национальностей оказа-
лись в
условиях своеобразной дискриминации,
они не могут поселиться в
Крыму.
Так заработал этнический фильтр в пользу крымских татар"(146).
- 241 -
Рустем Эмиров на это отвечает:
"Начало "дискриминации"
скорее всего было положено 18 мая
1944
года, когда
"иные
национальности"
вселялись в дома с имуществом,
оставшимся
от крымских татар. Переселялись целыми
семьями в готовые
поселки
с выделением подъемных, ссуд, льготной
оплатой полученных до-
мов и
т.д. <...> Надо полагать, что новые хозяева не были тогда против
"этнического
фильтра."
Что же касается того, что возвращающиеся крымские татары
<...>
"готовы платить любую сумму" за возможность жить в Крыму, то
кому-то
же перепадают эти деньги,
накопленные десятилетиями трудов.
Кому же?
Опять же им,
бесправным представителям
"иных националь-
ностей"<...>
Грешно было бы (им) еще раз не нажиться на несчастье на-
рода.<...> Что
ж, такое бывает в тех обществах, где действовали и
действуют
волчьи законы <...>"(147).
Публикуя подборку откликов
на письмо Ивана Ивановича Горбунова,
повторяющего
стандартный набор обвинений в адрес
крымских татар -
"предателей", газета "Авдет" сочла возможным
опубликовать среди них и
такие: "Как у тебя поворачивается язык
упрекать крымских татар за то,
что они
возвращаются в Крым не нищими и не ждут, как ты, посылок с За-
пада?<...>
К твоему сведению, выслав нас с родины, власти все имущест-
во наших
соотечественников отдали тебе и тебе подобным горбуновым.
Вместо
того, чтобы умножить его, вы все проели и пропили. Теперь опять
заритесь
на чужое?...", "Ванюша, Вы пишете о "захватчиках".
Правильно!
Немецко-фашистские
захватчики уничтожили 27 млн. наших
людей, а со-
ветские
Иванки - более 60 млн. <...>"(148).
По отношению к русским и украинцам в
Крыму в материалах НДКТ фи-
гурирует странное определение
"диаспоры". В "Обращении
"О референду-
мах"
ферганского собрания представителей НДКТ 30 октября 1990 г. гово-
рится, что Комитет по делам депортированных народов
при Крымисполкоме
должен
быть подконтрольным "именно депортированным народам, а не
ди-
аспорам..."(149). Этнологическую точность в этой терминологии искать
напрасно,
но нельзя не почувствовать той желчи, какой это слово в кон-
тексте выступлений НДКТ наполняется; очень скверно выглядят эти "ди-
аспоры".
Не допускается и мысли, что украинский народ в Таврии - орга-
ничная
часть всего национального массива украинцев,- нет, это уже "ди-
аспора".
Особую ярость, гнев, отчаяние вызывает у
НДКТ идея "славянизации"
Крыма.
В заявлении ферганского собрания "вскрываются" подобные замыслы
"врагов"
решения крымскотатарского вопроса, их намерения "... как про-
говорился
трубодур (так в тексте
- С.Ч.) шовинизма
Солженицын -
обеспечить скорейшую славянизацию Крыма, доведя ее численность до 10
- 242 -
млн. чел. и спасти 100 тыс. чел. крымских татар,
дав ему (им? - С.Ч.)
резервации
в виде "национальных сельсоветов"(150).
То, что у А.И.Солженицына вопрос
ставится не так, и расчетные
цифры
будущего народонаселения никакой этнической привязки не имеют, и
"шовинизма"
в его статье нет и в помине(151), - идеологами НДКТ совер-
шенно не учитывается: на имя Солженицына они сразу же навесили ярлык
"шовиниста", "панслависта" и вдуматься в
серьезность его рассуждений
не
хотят.
Здесь мы касаемся интереснейшего момента -
конфронтации крымско-
татарского движения отнюдь не только с официальными
коммунистическими
доктринами
по "национальному вопросу",
но и с концепциями российской,
украинской
демократической мысли, выработанными в перестроечный, рево-
люционный
период. Трудно даже вообразить, какой
гнев у теоретиков
крымскотатарского движения вызвали бы современные
этнологические кон-
цепции
В.Тишкова, Г.Гусейнова, Д.Драгунского и
других авторов, ставя-
щих под
сомнение правомерность тезиса о государственном "самоопределе-
нии"
отдельных этносов, если бы их
выступления в журналах "Советская
этнография", "ХХ
век и мир", "Дружба народов" стали достоянием
крымскотатарской
критики. Но то, что ей становится
известно, вызывает
у нее
или яростное противодействие (А.Солженицын), или глубокую расте-
рянность
и недоумение (выступления Г.Старовойтовой, А.Собчака, В.Каря-
гина, фактически поддержавших восстановление
Крымской АССР, не поняв-
ших,
что такая, "территориальная" автономия, с правом всех других
"на-
родов
Крыма" считать ее своим государством,
крымским татарам не нужна
(152).
Очень непросто складывались отношения крымскотатарского движения
с
украинским РУХом. Характерна в этом
отношении опубликованная в жур-
нале
"Къасевет" статья "Иллюзии РУХа в Крыму", которую мы процитируем
подробно,
поскольку это выступление весьма симптоматично.
Итак: "<...> прошло
более 35 лет.
(Речь выше шла о "голово-
тяпстве"
Н.С.Хрущева, совершившего передачу
Крыма Украине в 1954 г. -
С.Ч.).
Ситуация в Советском Союзе изменилась до неузнаваемости. В Кры-
му
тоже, хотя и медленно все возвращается
на "круги своя". Естествен-
но, это
не может нравиться всем. Определенные лица, "питаемые" иллюзи-
ями, горят страстным желанием переделать, изменить ход исторического
развития.
С удивлением мы узнаем, что весеннее 1990 года заседание РУ-
Ха
приняло решение об "украинизации" Крыма. Раз уж наверху нашлись лю-
ди, совершенно
однозначно высказывающие фразы типа:
"Мы не допустим
татаризации
Крыма", значит, надо попытаться его "украинизировать" пока
не
поздно. Благо момент подходящий, а хрущевский ляпсус в настоящее
время в
чьих-то нечистоплотных руках служит козырной картой. В связи с
Продолжение. К началу документа.