ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ. ПРИНЦИПЫ
НАЦИОНАЛЬНО-ТЕРРИТО-
РИАЛЬНОГО
ОГОСУДАРСТВЛЕНИЯ КРЫМА.
Продолжение. К началу документа.
- 303 -
А.А.Громыко), через
противоречия между НДКТ и ОКНД,
через лабиринты
выбора
между идеологией
"реконкисты" и солидарности, - крымскота-
тарское
национальное движение продвигалось к осмысленному, аргументи-
рованному,
обоснованному пониманию того, с кем, как, в какие сроки и с
какой
целью обустраивать Крым. В изнурительной борьбе с бывшим Центром
бывшего
Союза и партаппаратом Крыма, в тонкой
дипломатической игре с
номенклатурой и национальными движениями Украины , пролегла дорога к
созданию
Крымскотатарской Конституции. Ни Москва, ни Киев, ни Симферо-
поль не
хотели того. Крымскотатарскую Конституцию готовил Бахчисарай и
народ,
устремленный в свой завтрашний день.
В пределах одного и того же
полуострова многонациональный народ
Крыма и
многострадальный крымскотатарский народ выдали миру два отли-
чающихся друг от друга политических документа с одной
и той же задан-
ной
целью: "Как обустроить Крым?" Значение двух проектов трудно перео-
ценить
для судеб автономного Крыма, для независимой Украины, для регу-
лирования
взаимоотношений между странами,
входящими в состав бывшего
СССР и нынешнего СНГ. Тем более, что в духе
времени в каждом из них
намечена,
хотя и пунктиром, переориентация от групповых прав одной на-
циональности к
правам человека и общечеловеческим ценностям, таким,
как
демократия, правовое государство, приоритет прав человека. Сделана
попытка
достижения разумного баланса интересов коренного и некоренного
населения, достижения внутриэтнического мира и согласия
и межэтни-
ческого
компромисса и консенсуса.
Перед создателями каждого проекта - и
Крымского, и Крымскота-
тарского -
стояла неимоверно сложная задача по охвату и учету всех
вопросов
современной этнополитической ситуации Крыма, беспощадно затя-
нутых
историей в тугой узел противоречий. Ни для кого не является сек-
ретом, сколь опасно осуществление постимперской
этнополитики в нынеш-
них
условиях хаоса и нестабильности.
Обстановка требует новых, диффе-
ренциированных
подходов к оценке ситуации в каждой из бывших союзных и
автономных
республик, в отношениях между ними, в том числе в отношени-
ях
между Крымом и Украиной , Крымом и
Россией, между национальностями
самого
Крыма с его динамично меняющейся этнодемографической панорамой.
При
этом узлом всех узлов, болезненно обнаженным нервом нынешней (и, к
сожалению,
на перспективу) геополитической обстановки выступал (и, на-
верное, будет оставаться) крымскотатарский вопрос,
понимаемый двояко:
в узком
смысле, как безоговорочное, безусловное возвращение крымских
татар в
Крым, откуда они были насильственно депортированы, и в широком
смысле, как возвращение Крыма крымским татарам с
учетом, разумеется,
сложившихся
в нем этнодемографических и этнополитических реалий.
От отношения к указанной фундаментальной
позиции, зависит решение
- 304 -
всех
остальных, вторичных по сути, проблем,
в том числе: выбор терри-
ториальности или национальности в качестве
основополагающего принципа
государственного
строительства, определение меры
сбалансированности и
формы
состыкованности основных положений проектов Конституции Крыма со
статьями
Конституции Украины, учет
незавершенности процессов формиро-
вания этнодемографической панорамы и
этнополитической ситуации нынеш-
него
Крыма, в том числе наличие блокирующих механизмов,
в основном
партаппаратного
происхождения, в деле размещения крымскотатарского на-
рода, ориентация на выработку взаимоприемлемой
политики в межнацио-
нальных
отношениях, включая задачи текущие и долговременные.
В основу каждого из проектов были
положены различные исторические
традиции,
неодинаковые принципы государственного строительства. Исходя
из идей
соблюдения определенной преемственности,
создатели Крымского
проекта серьезному анализу подвергли тексты
Конституций Крымской АССР
1921, 1929 и 1937 годов, положения и достижения которых позволили им
оставить в основе нового государственного
строительства территориаль-
ный
принцип и смоделировать соответствующие
механизмы и инструменты
воплощения
этого принципа в жизнь.
Меджлис крымскотатарского народа, в свою
очередь, также руко-
водствовался
своими историческими традициями - неотъемлемым правом на-
родов
на самоопределение - принципом, впервые положенным в основу "На-
циональной Конституции
(Основного Закона крымскотатарского народа)",
принятой
на 2-м общекрымском Курултае (съезде), состоявшемся 26 декаб-
ря 1917
года.
Согласно первой - Крымской Конституции, -
исходящей из территори-
ального
принципа, носителем суверенитета и единственным источником де-
мократической
власти является народ, состоящий из
граждан республики
Крым
всех национальностей (ст. 2.1).
Краеугольным камнем для второй -
Крымскотатарской
Конституции - является национальный фактор: безогово-
рочная ликвидация
исторической несправедливости и возвращения крымских
татар в
Крым, а Крыма - крымским татарам. В соответствии с этим, носи-
телем
суверенитета и единственным источником государственной власти на
всей
территории республики объявлен "коренной народ Крыма -
крымские
татары,
караимы и крымчаки, обладающие в Крыму правом на самоопределе-
ние"
(ст. 3). Правда, далее через
запятую, речь идет и о "гражданах
других
национальностей, для которых в силу
исторических обстоятельств
Крым
стал Родиной": они тоже включаются
в интегрирующее понятие "мы -
народ Крыма", но сам факт
разделения народа на разные контингенты
весьма
многозначителен.
Определение носителя суверенитета является тем водоразделом, не
преодолев
который, сторонники территориального и национального принци-
- 305 -
пов никогда не смогут найти общий язык, достигнуть взаимоприемлемого
соглашения.
Каждая из Конституций - и Крымская, и
Крымскотатарская - по-свое-
му и
своими оригинальными средствами достаточно убедительно и относи-
тельно
обоснованно служат достижению своей главной цели: первая - реа-
лизации
территориального принципа, т.е. самоопределения многонацио-
нального
народа Крыма, вторая - самоопределению
только крымских татар
и этногенетически
ассоциированных с ними караимов и
крымчаков. Перед
нами не
стоит задача подробного анализа и оценки механизмов, норм и
государственно-правовых
гарантий (государственное
устройство, основы
политической, этнополитической, социальной и культурной
систем, сово-
купности
основных прав, свобод и обязанностей гражданина, устанавлива-
емые
принципы и правила проведения выборов и референдумов, основы за-
конодательной,
исполнительной и судебной властей). Наша цель иная: об-
ратить внимание
на те опасные подводные камни, которые
поджидают соз-
дателей
каждой из Конституций, особенно
Крымскотатарской, в случае,
если доведется
приступить к реализации проектов
в их нынешнем виде.
Сама
логика коллективных действий и акций под флагом крымскотатарского
национального
движения вселяет уверенность в том, что
перед его лиде-
рами и
активистами уже сегодня должны и могут стоять не только задачи
совершенствования
отточенных формулировок Конституции, но и конкретные
меры по
претворению разработанной Меджлисом Конституции в жизнь.
При решении ключевого вопроса любой
Конституции, т.е. при опреде-
лении
носителя суверенитета, как основного
источника власти, позиция
"Крымского"
проекта, в котором таковым определено
все население (мно-
гонациональный
народ), видится более приемлемой и значительно предпоч-
тительней. Дело в том,
что этот подход очень тесно корреспондирует с
мировым
опытом, почти повсеместно разорвавшим пуповину связи между эт-
ничностью и
государственностью. Нас не должна
вводить в заблуждение
терминологическая неразбериха, вызванная разнобоем в определении
смысловой
нагрузки, наполняющей дефиницию "нация" у них, на Западе и у
нас, в
пределах бывшего СССР. Там нация - все население государства, и
соответственно,
национальные интересы - это прежде всего государствен-
ные
интересы всех сограждан данной страны, независимо от их этнической
принадлежности. У
нас национальные интересы
- это преимущественно
групповые
интересы только одной этнической (точнее этносоциальной) об-
щности, являющейся
лишь частью населения многонациональной страны,
частью
сограждан данного государства.
Преобладающему большинству за-
падных концепций
представляется нелепой идея о том,
что непременным
атрибутом
каждой национальности (этноса в нашем понимании) должна быть
своя
государственность (1).
Продолжение. К началу документа.