С.М.ЧЕРВОННАЯ. КРЫМСКОТАТАРСКОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ
В КОНТЕКСТЕ ЭТНОПОЛИТИЧЕСКОЙ
СИТУАЦИИ В КРЫМУ
(АВГУСТ 1991 - МАРТ 1995
гг).
5. РАССТАНОВКА ПОЛИТИЧЕСКИХ СИЛ
НА ПОЛУОСТРОВЕ:
ПАРТИИ, ДВИЖЕНИЯ,
БЛОКИ.
Продолжение. К началу документа.
- 64 -
ние о
том, что к лету 1992 года 246 тысяч крымчан (четверть миллиона!)
поставили
свои подписи под призывом о проведении
референдума, должны
были
обеспечить демократический имидж РДК. Когда 8-я чрезвычайная сес-
сия
Верховного Совета Крыма приняла (9 июля 1992 года) под давлением
Киева
решение об объявлении бессрочного моратория на проведение общек-
рымского
референдума, РДК выступило против этого решения с категориче-
ским
протестом, подчеркивая при этом свою оппозиционность властным си-
лам.
Координационный Совет РДК, именующего себя "Всекрымским движе-
нием за
Республику Крым",заявил протест против "принятого под диктовку
Киева
поспешного решения", объявив его "неконституционным" и
"противо-
законным".
Парламентская фракция РДК - возглавляемая Ю.А.Мешковым де-
путатская
группа "Республика" также немедленно выступила с заявлением,
в
котором говорилось: "За него (решение о
моратории) проголосовало
всего
86 народных избранников, что не дает права считать это докумен-
том
Верховного Совета. Мы решительно отмежевываемся от подобной акции,
считаем,
что данный мораторий является прямым нарушением "Закона о ре-
ферендуме",
Конституции Республики Крым, попранием волеизъявления чет-
верти
миллиона крымчан и нарушением прав человека..." (54).
Тогда же Владимир Клычников от имени
исполкома РДК сделал заявле-
ние:
"Республиканское движение Крыма внесло в свою деятельность кор-
рективы.
Жители полуострова и все граждане,
кому небезразличны наши
устремления,
должны знать, что вопрос о референдуме с повестки дня не
снят.
Мы будем отстаивать идею его проведения как
единственно верный
путь к
воссозданию государственности Крыма" (55).
Нельзя не признать, что идея
общекрымского референдума оказалась
достаточно
популярной, достаточно эффективной как орудие
политической
борьбы
и как средство достижения лидерами РДК своей цели - прихода к
власти.
При этом сама по себе эта идея
была политической пустышкой,
пропагандистской
уловкой, мыльным пузырем, ибо сложнейший узел
проти-
воречий,
завязанных в Крыму многолетней политикой царизма и Советской
власти,
нельзя сегодня решить народным голосованием, а точнее механи-
ческим
большинством голосов русскоязычного населения, вряд ли готового
принять
во внимание и государственные интересы Украины, и нормы между-
народного
права, и принципы нерушимости послевоенных
границ, и волю
коренных
народов Крыма, оказавшихся на своей исторической родине этни-
ческим
меньшинством.Показательно, что став Президентом Крыма, Мешков
уже,
можно сказать, только по инерции держался
за идею референдума,
понимая
к тому же, что было бы явным конфузом сразу от него отказать-
ся, в
то время как в предвыборной программе это был чуть ли не самый
- 65 -
главный
момент. И дело не только в том, что под
давлением Украины и
исходя
из политических реалий ему пришлось проводить не референдум, а
"опрос",
вроде бы юридической силы и не имеющий. Дело в том, что пос-
тавлены
были на этот "опрос" 27 марта 1994 года совсем не те вопросы,
на
муссировании которых РДК наживало свой политический капитал в 1992-
1993
годах. Тогда речь шла о референдуме "о независимости Крыма в сою-
зе с
другими государствами", о чем-то вроде подтверждения в Крыму ито-
гов
референдума от 20 января 1991 года, ибо, как комментирует это Але-
ксандр
Спахов, "по мнению республиканцев, после распада Союза и возни-
кновения
Содружества крымчане, согласно формулировке этого референду-
ма,
имеют право без диктата извне самостоятельно определить свое отно-
шение к
России, Украине и другим государствам" (56).
Трудно сказать, изменилось ли
"мнение республиканцев" и
остались
ли они
собственно "республиканцами", перекочевав из РДК в избиратель-
ный
блок "Россия" и в новые президентские структуры Крыма, но очевид-
но, что
речи "о независимости Крыма в союзе с
другими государствами"
на
мартовском всенародном опросе (приуроченном к первому туру выборов
в
Верховный Совет) не было.
Значительно "правее" РДК стоит
блок "русских" обществ и партий,
открыто
провозглашающих национальную русскую идею как платформу госу-
дарственного
обустройства Крыма в рамках "Великой России" - возрождае-
мой
империи. Пожалуй, впервые это движение во весь голос заявило о се-
бе на
"съезде русскоговорящего народа Крыма", состоявшемся в Симферо-
поле 25
апреля 1992 года. Основным рефреном на этом съезде звучало по-
вторяемое
на разные лады заклятие "Крым - исконно русская земля". Фор-
мирующиеся
в русле "русского движения" партии полностью игнорируют на-
циональные
интересы и права коренных народов Крыма, а также статус Ук-
раины в
качестве независимого государства, в
состав которого входит
Крымский
полуостров. В своих наиболее агрессивных
выпадах, на своих
наиболее
крайних флангах русские партии Крыма смыкаются с неофашистс-
кими
тайными и явными силами, проповедуют шовинистические теории, воз-
буждают
национальную рознь и вражду
провокационными выпадами против
украинских
"националистов-самостийников", представителей тюркского
и
исламского
мира, выражением антисемитизма и тому подобных
взглядов и
настроений.
"Крым без народов Крыма" они готовы вернуть России, если
понадобится,
с помощью оружия и насилия. Разумеется,
в официальных
программах
и уставах зарегистрированных общественных организаций подо-
бные
требования смягчаются или маскируются, но суть дела от этого
не
меняется.
Печальную известность в этом плане обрело
Русское Общество
- 66 -
Крыма
(председатель Анатолий Лось), базирующееся в Севастополе и раз-
вернувшее
бурную деятельность с 1991 года. Ему на смену пришла образо-
ванная
в 1993 году Русская партия Крыма во главе с Сергеем Шувайнико-
вым,
родственная Либерально-демократической партии Жириновского. Гово-
ря о
"смене", мы имеем ввиду идейную преемственность и попытку подкре-
пления
новыми силами, новыми именами политические блоки явно скомпро-
метировавших
себя шовинистов. Это не исключает внутренних противоречий
и дрязг
между ними, столкновения амбиций, в частности, в ходе предвы-
борной
борьбы за места в парламенте. Своим особым строем маршируют в
этой
когорте русские офицерские объединения и организации, формирующи-
еся в
Севастополе. Одной из наиболее одиозных фигур
"русского движе-
ния"
является основатель Фронта Национального спасения (впрочем, в ок-
тябре
1993 года формально распущенного, но по сути переместившегося в
Русскую
партию) бывший "народный
депутат" от Севастополя
Александр
Круглов,
с трудом, но все же пробившийся и в новый парламент, достато-
чно
явно раскрывший свое политическое и нравственное лицо в осенние
дни
1993 года, когда он оказался среди "защитников" московского Белого
Дома
(что там забыл и что там оплакивал крымский депутат - вопрос чис-
то
риторический).
О связях "русских" движений
Крыма с неофашистскими силами в Рос-
сии (и
теми, что показали себя при "защите" Белого дома, и теми,
что
всплыли
на главной политической арене позднее - после российских выбо-
ров 12
декабря 1993 года) наглядно свидетельствует заявление В. Жири-
новского
в адрес Сергея Шувайникова: "ЛДПР считает Русскую партию Кры-
ма
(лидер Сергей Шувайников) единственной партией в Крыму, способной
искренне
отстаивать интересы крымчан, интересы русских людей. Запомни-
те:
ЛДПР будет вместе с Русской партией Крыма бороться за ваши права"
(57).
Мы это запомним.
Демократические организации Крыма сравнительно немногочисленны,
недостоточно
влиятельны и слабо взаимосвязаны друг с другом, так что
единый,
интернациональный фронт демократического движения в Крыму, ед-
ва
заявивший о себе в августе 1991 года(когда был создан Координацион-
ный
Совет по защите демократии, в который вошли
Симферопольский клуб
избирателей,
Крымская организация Народного Руха
Украины, движение
"Гражданский
форум Крыма", Союз социально-демократического возрождения
Крыма,
Организация крымскотатарского национального движения и некото-
рые
другие объединения), по сути так и не сложился в крупную политиче-
скую
силу и демократическое движение осталось здесь разделенным по ра-
зным,
малым "национальным квартирам". В отличие, к примеру, от россий-
Продолжение. К началу документа.