С.М.ЧЕРВОННАЯ. КРЫМСКОТАТАРСКОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ
В КОНТЕКСТЕ ЭТНОПОЛИТИЧЕСКОЙ
СИТУАЦИИ В КРЫМУ
(АВГУСТ 1991 - МАРТ 1995
гг).
6. КРЫМ КАК ЯБЛОКО
РАЗДОРА...
РОССИЙСКО-УКРАИНСКИЙ ДИАЛОГ И
ГОЛОС
КРЫМСКОТАТАРСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО
ДВИЖЕНИЯ.
Продолжение. К началу документа.
- 82 -
чательно
была решена судьба Украины, практически уже ничего не оста-
лось.
Последующая алма-атинская встреча
наметила призрачные контуры
СНГ -
Содружества независимых государств,санкционировав демонтаж СССР
уже от
имени большинства бывших союзных республик. 25 декабря 1991 го-
да сложил
с себя полномочия Президента СССР М.С.Горбачев.
С этого момента история Крыма и крымскотатарского национального
движения
окончательно выходит из геополитических рамок державы, в ко-
торых
она развивалась более 200 лет (с момента аннексии Крыма царской
Россией
в 1783 году) и становится частью истории Украины и юго-восточ-
ной
Европы 1990-х годов.
Это, к сожалению, не означало, что все в
России смирились с демо-
кратическим
волеизъявлением большинства населения Украины. Очень мно-
гим здесь
не хотелось выпускать Украину, а уж тем более Крым из сферы
своих
имперских интересов, выдаваемых
за интересы "национальные".
Первый (в новых условиях) раунд борьбы
имперско-шовинистических
сил за
Крым начинается с весны 1992 года, когда у российских политиков
имперского
толка появляются окрепшие,
"определившиеся",
оправившиеся
от
растерянности после августа 1991 года
союзники: крымские власти,
национал-патриотические
(проросийской ориентации) общественные
движе-
ния в
Крыму и Черноморский военный флот.
В феврале 1992 года сессия Верховного
Совета Крымской АССР начала
постатейное
обсуждение проекта новой Конституции, сразу же (26 февра-
ля)
одновременно с переименованием Крымской АССР в Республику Крым про-
голосовав
за 1-ую статью Конституции, согласно которой Республика Крым
объявлялась
демократическим правовым государством, при этом ничего не
говорилось
о его вхождении в состав Украины. Так
началась подготовка
конфликта,
которому предстояло окрасить в свои тревожные тона всю по-
литическую
жизнь Крыма весны-лета 1992 года.
В Киеве внимательно следили за ситуацией,
и уже в начале апреля
было
принято "Соглашение делегации Верховного Совета Украины и Верхов-
ного
Совета Крыма о разграничении полномочий Украины и Крыма", которое
должно
было сыграть буферную роль в смягчении назревающего конфликта.
29 апреля 1992 года Верховный Совет
Украины принял Закон "О ста-
тусе
Автономной Республики Крым". Этот Закон наделял местную админист-
рацию и
местный Верховный Совет широкими полномочиями, вплоть до при-
нятия
Конституции и права распоряжаться природными ресурсами полуост-
рова.
Но, как комментировал данную ситуацию Мустафа Джемилев, "э- того
администрации
Крыма показалось мало, ибо в этом
Законе нет лазейки,
позволяющей
отделиться от Украины, а некоторые статьи Закона ограничи-
- 83 -
вают
всевластие местной администрации" (74).
1-я статья этого Закона утверждала : "Республика Крым является
автономной
составной частью Украины и самостоятельно
решает вопросы,
отнесенные
к ее ведению Конституцией и законами
Украины". Согласно
статье
10-й, "Законы Украины являются обязательными к исполнению на
территории
Республики Крым". Предусматривалось (статья 13-я), что
"объем
полномочий Республики Крым, установленный настоящим Законом, не
может
быть изменен без согласия на то высших
законодательных органов
Украины
и Республики Крым".
Виток напряженности стал нарастать с
начала мая.
5 мая 1992 года Верховный Совет Крыма
принял новую Конституцию,
многие
статьи которой расходились с украинским Законом "О статусе Ав-
тономной
Республики Крым". Одновременно были приняты "Акт о провозгла-
шении
государственной самостоятельности Республики Крым" и Постановле-
ние
"О проведении общекрымского референдума", на который
предполага-
лось
вынести вопрос о независимости Крыма от Украины.
Обстановка в этот момент в Крыму была
крайне накалена и осложнена
дополнительными
моментами: пикетами прибывших в Симферополь из
России
казаков,
волнениями в связи с приказом
Министра Обороны Украины
об
увольнении
из армии Валерия Кузнецова, бывшего
командующего армейским
корпусом
в Крыму,который на вопрос аттестационной комиссии "Будете ли
Вы,
если возникнет необходимость, воевать против
России?"- ответил
"Никогда!",
и его пятидневной голодовкой, объявленной в знак протеста.
На митингах, организованных РДК в
поддержку референдума, нагнета-
лась
антиукраинская истерия, совершались акты вандализма по отношению
к знаменам
и другим символам украинской государственности.
Проведение референдума в этих условиях
могло бы привести к серье-
зному
политическому кризису. По данным социологических опросов, прове-
денных
в Крыму в мае 1992 года, 69,4 % населения были
готовы принять
участие
в референдуме и 60,5 % заявили, что безусловно проголосуют за
государственную
независимость Крыма (75).
В России в это время активизировались
силы, стремившиеся в собст-
венных
интересах разыграть крымскую карту и на
волне сепаратистского
движения
в Крыму поднять вопрос о
возвращении Крыма России.
Газета
"Федерация"
опубликовала Заявление "Решение о Крыме незаконно", пере-
печатанное
в начале мая газетой "Республика Крым" и другими сепаратис-
тскими
изданиями. В нем приводились разнообразные исторические аргуме-
нты в
пользу денонсации Закона 1954 года о передаче
Крымской области
из
состава Российской Федерации в состав
Украинской ССР. Утверждая,
- 84 -
что
"Крым - это исконно русская земля", авторы этого заявления ссыла-
лись на
Универсал Украинской Центральной Рады, провозгласивший 7 (20)
ноября
1917 года независимость Украины и исключивший при этом полуост-
ров
Крым из сферы политических притязаний Украины.
Доказывалось, что
Закон о
передаче Крыма Украине, принятый 1-й сессией Верховного Совета
СССР в
апреле 1954 года и утверждавший Указ Президиума Верховного Со-
вета
СССР от 19 февраля 1954 года, не имеет юридической силы, ибо
он
противоречит
действующим тогда Конституциям РСФСР и СССР, тем более он
не
может работать после распада СССР, ибо, как подчеркивал К.Е.Вороши-
лов при
обсуждении этого вопроса в 1954 году, только в
условиях и в
рамках
единого Советского Союза оказалась
возможной такая передача.
Добавлялось
к тому же, что этот Закон не опирался на
всенародный оп-
рос,
что по этому вопросу не было референдума, что
Закон был принят
без
учета воли народов России, Украины, других республик СССР, населе-
ния
Крыма (как будто хоть какие-нибудь законы в бывшем СССР принима-
лись
"с учетом воли народов и населения"!).
Такие документы, широко публиковавшиеся
еще до обсуждения вопроса
о Крыме
в Верховном Совете Российской Федерации, будоражили обществен-
ное
мнение, подводили историческую и юридическую базу под действия се-
паратистов.
Украинское руководство в борьбе с
крымским сепаратизмом и россий-
скими
(пока еще подспудными) притязаниями на Крым
решило уже весной
1992
года активнее поддержать крымскотатарское движение, сослаться на
крымскотатарский
фактор, выступить в роли защитника крымскотатарских
интересов.
Стремясь завоевать симпатии крымских татар, руководство Ук-
раины
выступило на совещании глав государств -
членов СНГ 20
марта
1992
года в Киеве с инициативой рассмотреть
проект соглашения между
государствами
СНГ по вопросам восстановления прав депортированных на-
родов.
Это соглашение могло бы открыть перед крымскими татарами более
широкие
перспективы массовой репатриации в Крым, решить осложнившиеся
проблемы
пенсионного обеспечения, транзита через страны СНГ, бесплат-
ного
вывоза-ввоза имущества и т.п. При резком
противодействии глав
среднеазиатских
республик и молчаливой поддержке этого противодействия
Б.Н.Ельциным,
вопрос был снят. На следующей встрече глав
государств
СНГ 15
мая 1992 года в Ташкенте украинская
делегация пыталась вновь
форсировать
соглашение по этому вопросу и вновь натолкнулась на сопро-
тивление,
на этот раз наиболее решительное со стороны России. Эти обс-
тоятельства
использовались в украинской внутренней политике и пропага-
нде для
усиления среди крымских татар настороженного и негативного от-
Продолжение. К началу документа.